Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67997/22 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. Георгиевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по заявлению Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования в размере 50.150.000,00 руб. основного долга, 4.394.342,26 руб. процентов за пользование займом, 481.419,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

Лутовинов В.С. - лично,паспорт

Матвеев А.И. - лично,паспорт

от Т.А. Георгиевой - Гусев М.А. по дов. от 30.04.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 05.08.2022 прекращено производство по заявлению Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника 50.150.000,00 руб. основного долга, 4.394.342,26 руб. процентов за пользование займом, 481.419,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Георгиева Т.А. не согласилась с определением суда от 05.08.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и должник поддержали доводы жалобы, кредитор Матвеев А.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, признан недействительным договор займа от 11.12.2018, заключенный между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А. и расписка от 11.12.2018, а также отказано Георгиевой Татьяне Анатольевне во включении в реестр требований кредиторов должника 50.150.000,00 руб. основного долга, 4.174.506,85 руб. процентов за пользование займом, вытекающих из договора займа от 11.12.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами по тем же требования, в связи с чем прекратил производство по заявлению Георгиевой Т.А.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Георгиева Т.А. и должник 15.04.2019 заключили соглашение, которым был установлен размер денежных обязательств между заемщиком и займодавцем в сумме 50.150.000,00 руб. По мнению апеллянта, соглашение от 15.04.2019 является самостоятельным основанием требований Георгиевой Т.А. к должнику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требование кредитора к должнику исходя из содержания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-5) и приложенных к нему документов вытекает из договора займа, а не из соглашения от 15.04.2019.

В данном случае дополнительное соглашение от 15.04.2019 заключено к договору займа от 11.12.2018, из содержания документа следует, что им изменен порядок расчетов между сторонами в рамках исполнения обязательств по основному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил тождественность заявленных требований с ранее рассмотренными, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению Георгиевой Т.А.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. Георгиевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов