Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8028/22 по делу N А27-7328/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-7328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" на решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7328/2022 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению NOETEK GROUP LTD, Bulgaria, Varna (ЕИК 205228643) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс", г. Кемерово (ОГРН 1124205007960, ИНН 4205243562) о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломков Игорь Викторович, паспорт, доверенность от 16.03.2022, Губина Ольга Александровна, удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2022;

от ответчика: Георгинский Евгений Владиславович, паспорт, доверенность б/н от 16.12.2021, Дорошенко Олег Вячеславович, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 26.09.2022, Валеев Марат Тагирович, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 26.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

NOETEK GROUP LTD (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - ответчик, апеллянт, поставщик, ООО "Кузнецкжелдортранс") о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения и неустойки. Требования неоднократно уточнены, в итоге истец просит взыскать только сумму неосновательного обогащения с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования мотивированы непоставкой оплаченного товара (уголь), односторонним отказом от договора в связи с его неоднократным нарушением.

Решением от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7328/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкжелдортранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7328/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все приложения к контракту, в которых устанавливаются договоренности относительно количества, качества и цены, а также периода подлежащего поставке товара, подписывались либо в предшествующем месяце поставки, либо в месяце, когда должна быть осуществлена поставка, а это в отсутствие заявок с указанием сведений, подтверждающих намерения покупателя, лишает возможности ответчика надлежащим образом исполнять контракт. Таким образом, подготовка заявок не преследовала цель получения товара, а была направлена на создание видимости нарушения договора ответчиком. Помимо этого, содержание заявок не дублирует приложения, а в некоторых случая изменяет приложения. Кроме того, истец не представил доказательств направления и получения ответчиком отгрузочных разнарядок об отгрузке (передаче) товаров (заявок, согласно пункту 2.1 контракта). Между тем, апеллянт отрицал в ходе судебного разбирательства факт уполномочия, указанных в решении граждан Береснева Дмитрия Сергеевича и Пузынину Ирину, на представление интересов ООО "Кузнецкжелдортранс". Ответчик представил доказательства, указывающие, что названные лица являлись работниками иных организаций. Истцом не подтверждена принадлежность ответчику адресов электронной почты, по которым такие заявки были направлены (vipdisel@yandex.ru и puzyninais533@gmail.com), а также не подтверждено согласование данных адресов сторонами контракта. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованиями (претензиями) о поставке товара.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что частичная поставка товара осуществлялась по заявкам, которые были поданы позже 5 числа предшествующего месяцу поставки. Кроме того, частично исполненные и не исполнявшиеся заявки на поставку угля отправлялись в адрес ответчика по одним и тем же адресам электронной почты. От ответчика не поступало возражений относительно формы заявки или адреса ее направления. Помимо этого, ответчик не предоставил доказательства того, что отгрузка не была осуществлена по вине покупателя. ООО "Кузнецкжелдортранс" не предоставил доказательств своей добросовестности, о согласовании с покупателем иных сроков поставки товара, нежели чем, тем, которые были указаны в приложениях. Никакие переговоры со стороны ответчика не велись, предложений по урегулированию спора не поступало. Поскольку сроки поставки, указанные в приложениях истекли, а новые сроки не согласованы, то покупателю был вправе заявить о возврате предварительной оплаты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 26.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 12.10.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт N KZHDT/N /1512/2020 от 15.12.2020 (далее - договор, контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020, от 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки "Д" (уголь, товар).

Истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

Поставка товара произведена на сумму 626 949,39 евро.

24.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 21.01.2022, и потребовал возвратить остаток предоплаты. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец оплатил денежные средства за товар, который должен был быть поставлен по условиям договора поставки ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела 24.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 21.01.2022, и потребовал возвратить остаток предоплаты.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на неоднократность нарушения условий договора со стороны ответчика - неисполнение направленных заявок.

В рамках исполнения контракта сторонами:

1) оформлено 14 приложений на отгрузку в период с января 2021 по сентябрь 2021 года на общий объем 105 000 тн угля;

2) оформлено и согласовано в РЖД 18 заявок на отгрузку в период с марта 2021 октябрь 2021 года на общий объем 182 349 тн; большая часть заявок исполнена частично на общий объем 26 752,3 тн угля.

При подсчете стороны согласились исключить приложения, заявки и отгрузки, относящиеся к ноябрю, декабрю 2020 года, поскольку ответчиком под сомнение поставлена их относимость к исполнению спорного контракта.

При этом суд первой инстанции установил, что из условий контракта и документов, подтверждающих его частичное исполнение, следует, что продавец не имел статуса грузоотправителя (не являлся владельцем путей необщего пользования, примыкающих к станции отправления), однако на него были возложены все функции грузоотправителя, в т.ч. формирование и согласование заявок на перевозку по форме ГУ-12, заполнение ж/д накладных и прочих документов, погрузка товара в вагоны и выдача их на станцию отправления Терентьевская ЗСЖД, при этом, фактически данные функции выполнял грузоотправитель ООО "Перспектива".

Вместе с тем, в подтверждение формирования заявок истцом представлена электронная переписка, содержащая письма истца со всей необходимой информацией из которой прослеживается, что за весь период исполнения договора документооборот в обоих направлениях осуществлялся с одними и теми же лицами по одним и тем же электронным адресам (подача Заявок на перевозку по форме ГУ-12, получение ж/д квитанций - СМГС, подача телеграмм о мерах против смерзаемости, повагонная отгрузка, получение сертификатов качества, сверка расчетов) через Береснева Дмитрия Сергеевича по эл. почте vipdisel@yandex.ru и Пузынину Ирину по электронной почте puzyninais533@gmail.com, в том числе и в части исполненных заявок. Ответчиком обратное не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя суждения апеллянта о том, что подача заявки после 5 числа, предшествующему месяцу поставки, воспрепятствует согласованию заявки в ГУ-12, равно как и осуществить поставку товара, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в марте осуществлялась поставка угля на основании заявки ГУ-12 N 0035834351 от 10.03.2021, которая в свою очередь была сформирована на основании заявки покупателя N 10 от 11.02.2021; в мае осуществлялась поставка угля на основании заявки ГУ-12 N 0036972139 от 28.04.2021, по заявке покупателя N 33 от 26.04.2021; в сентябре поставка осуществлена по заявке ГУ-12 N 0037611821 от 29.08.2021, на основании заявки покупателя N 73 от 16.08.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о стабильно выстроенных правоотношениях, из которых прослеживается устоявшийся документооборот по указанным истцом электронным адресам, равно как и возможность исполнения обязательств поставки при подачи заявки после 5 числа.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что возможна ситуация, когда поставщик (продавец) и покупатель не в полном объеме зафиксировали в договоре способы взаимодействия (исполнения обязательств).

В таком случае данный факт не блокирует возможность доказывания ими надлежащего исполнения договора. Однако отсутствие надлежащей фиксации осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника гражданских правоотношений в сравнении с интересами недобросовестного.

Кроме того, судом учитывается возможность исполнения обязательств, при обстоятельствах указанных кредитором, пока не доказано обратное должником. При этом суд прослеживает весь период правоотношений на предмет возможности исполнения обязательств при должной степени осмотрительности и добросовестности должника.

Таким образом, поведение ответчика в спорном случае, выразившееся в отрицании за один период и при прочих равных обстоятельствах (в том числе документообороте, оформлении заявки и иные) в другом периоде с фактом поставки, суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, не имеются, поскольку таковые отпадают с расторжением договора, так как прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что систематическое неисполнение договора поставки в рамках согласованных заявок и приложений имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, односторонний отказ истца от договора является правомерным, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на дальнейшее исполнение договора в натуре и обязан возвратить полученную по нему предоплату, не обеспеченную отгрузкой.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (ИНН 4205243562), г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова