Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6404/21 по делу N А38-5305/2020

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А38-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Абдусаламовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-5305/2020,

принятое по заявлению Абдусаламовой Натальи Александровны к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Абдусаламовой Натальи Александровны - Светлаковой Т.В. 12 АА 0828354 от 26.10.2020 сроком действия пять лет (т.1 л.д.124).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдусаламовой Натальи Александровны (далее - Абдусаламова Н.А., должник) Абдусаламова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданки Солодиловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 311 000 руб.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с гражданки Солодиловой Любови Викторовны в пользу гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве N А38-5305/2020, в размере 138 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Абдусаламова Н.А., Солодилова Л.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Абдусаламова Н.А. указывает, что Солодилова Л.В., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Расходы, понесенные Абдусаламовой Н.А. полностью соответствуют критерию разумности, сложности дела, требованиям, заявленным Солодиловой Л.В. (более 5 миллионов рублей), объем работ, проведенных представителем, а также сложившемуся в Республике Марий Эл уровню оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Вывод суда о том, что представитель Абдусаламовой Н.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки гонора на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных Абдусаламовой Н.А. юридических услуг, не обоснован, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Абдусаламова Н.А. просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодилова Л.В. указывает, что 14.08.2020 Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов гражданина требований по денежным обязательствам в размере 5 500 300 руб.

В рамках рассмотрения спора судом было установлено, что 20.11.2020 и 18.12.2020 Абдусаламова Н.А. исполнила свои обязательства.

29.07.2021 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл заявление Солодиловой Л.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, Абдусаламова Н.А. не может быть признана стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на нее и не могут быть взысканы с Солодиловой Л.В., т.к. на дату обращения в суд ответчиком обязательства исполнены не были, а соответственно заявление было обоснованным.

Солодилова Л.В. просит отказать Абдусаламовой Н.А. в удовлетворении требований по заявлению о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Абдусаламовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Солодиловой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 10-13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, Солодилова Любовь Викторовна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов гражданина требований по денежным обязательствам в размере 5 500 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 заявление конкурсного кредитора, гражданки Солодиловой Любови Викторовны, о признании гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Гражданка Абдусаламова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с гражданки Солодиловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 311 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставление заявления без рассмотрения является основанием для отнесения судебных расходов на истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 конкурсный кредитор, Солодилова Л.В., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов гражданина требований по денежным обязательствам в размере 5 500 300 руб. (т.1, л.д. 17-19, 191, 203, т.2, л.д.2, 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 заявление конкурсного кредитора, гражданки Солодиловой Любови Викторовны, о признании гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление кредитора оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 137142). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 по делу N А38-5305/2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 81 -91). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 по делу N А38-5305/2020 оставлены без изменения (т.4, л.д. 221-229).

Заявление гражданки Абдусаламовой Н.А. обосновано на заключенном 26.10.2020 с гражданкой Светлаковой Т.В. договором на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Светлакова Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заявлению Солодиловой Л.В., поданному в Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-5305/2020: ознакомиться с материалами дела и изучить их, провести правовую экспертизу документов по делу, составить отзыв, дополнения к нему и иные процессуальные документы по делу, представить интересы Абдусаламовой Н.А. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по указанному делу, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения дела, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика (п. 1.1).

Стоимость за оказываемые услуги рассчитывается следующим образом: 10 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республике Марий Эл, 15 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанции, 20 000 руб. - за составление отзыва, дополнений к нему и иных процессуальных документов (1 документ), 25 000 руб. - за документ, направляемый в суд апелляционной, кассационной инстанции (1 документ), 500 руб. - одна устная консультация (п. 3.1).

В соответствии с представленным гражданкой Абдусаламовой Н.А. актами приема-передачи выполненных услуг от 11.10.2021 и 16.05.2022 по договору от 26.10.2020 заявителю оказаны следующие услуги на общую сумму 311 000 руб.:

- устная консультация 26.10.2020 и 04.12.2020 - 1000 руб. (500 руб. х 2);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.12.2020, 26.01.2021, 01.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021, 25.05.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 - 100 000 руб. (10 000 руб. х 10);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.09.2021 и 06.10.2021 - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2);

* составление отзыва, дополнений на заявление - 100 000 руб. (20 000 руб. х 5);

* составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. ;

* участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.02.2022 и 15.03.2022 - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2);

- составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.

В определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020, 26.01.2021, 01.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021, 25.05.2021, 30.06.2021, 14.07.202121.07.2021-22.07.2021 отражено участие Светлаковой Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании Абдусаламовой Н.А. банкротом (т. 1, л.д. 204, т. 2, л.д. 35, 59, 62, 63, 78, т. 3, л.д. 57, 133). Также Светлакова Т.В. приняла участие в судебных заседаниях 08.09.2021 и 06.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки Солодиловой Л.В и при рассмотрении кассационной жалобы 28.02.2022 и 15.03.2022 (т. 4, л.д. 32, 75, 146, 154).

При рассмотрении дела N А38-5305/2020 представителем гражданки Абдусаламовой Н.А. в материалы дела представлен отзыв от 26.01.2021, дополнения к отзыву от 11.02.2021, 24.06.2021, 14.07.2021 и 21.07.2021 (т. 2, л.д. 5, 38, т. 3, л.д. 1, 97, 125); отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2021 (т. 4, л.д. 57), отзыв на кассационную жалобу от 17.02.2022 (т. 4, л.д. 134).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения обязательств по договору от 26.10.2020 Светлаковой Т.В. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А38-5305/2020. К заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг: расписки от 11.01.2022 на сумму 256 000 руб., от 27.05.2022 на сумму 40 000 руб. и 15 000 руб. Расчеты между сторонами произведены наличным путем. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N А38-5305/2020 по договору от 26.10.2020 на общую сумму 311 000 руб. признается арбитражным судом доказанным.

Доводы Солодиловой Л.В. о недоказанности факта несения Абдусаламовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя и о ее неплатежеспособности признаются голословными и документально неподтвержденными.

Позиция о том, что судебные издержки относятся на должника и не подлежат возмещению за счет Солодиловой Л.В. ввиду того, что Абудсаламова Н.А. свои обязательства по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила только после подачи заявления о банкротстве, правомерно признан судом несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление конкурсного кредитора, гражданки Солодиловой Любови Викторовны, о признании гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к верному выводу о том, что требование гражданки Солодиловой Л.В. в размере, превышающем ее долю, должно быть предъявлено к иным поручителям по совместному обязательству, помимо гражданки Абдусаламовой Н.А., которые обязательство в размере, приходящейся на них доли, не исполнили. Исполнили обязательства в размере своей доли в поручительстве ООО "Солюд", Солодилов Л.С., Абдусаламова Н.А., Солодилова Л.В.

Судебный акт по делу принят в пользу Абдусаламовой Н.А., признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом правомерно установлена чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы Абдусаламовой Н.А. и представленные ей в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения Солодиловой Л.В., приняв во внимание фактический объем оказанных Абдусаламовой Н.А. услуг в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции и подготовленных процессуальных документов (подготовлены отзыв на заявление и дополнение к отзыву, принято во внимание активное участие представителя должника в судебных заседаниях - представление процессуальных документов, дача устных пояснений), учитывая предмет и характер спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя за рассмотрение дела о банкротстве в размере 138 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление отзыва на заявление, 20 000 руб. за четыре дополнения к отзыву, 56 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, 32 000 руб. за участие в 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.

При этом рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, действующие в период оказания услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель Светлакова Т.В. адвокатом не является.

Ставки адвокатов, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Более того, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на устные консультации не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в размере 138 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы Абдусаламовой Н.А. о том, что в данном случае дело относится к разряду сложных, расходы, понесенные Абдусаламовой Н.А. полностью соответствуют критерию разумности, требованиям, заявленным Солодиловой Л.В. (более 5 миллионов рублей).

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции учтен весь объем оказанных услуг. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом характера и фактического объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, сложности дела, общедоступной информации об уровне оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-5305/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Абдусаламовой Натальи Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина