Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-9181/22 по делу N А06-2248/2022

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А06-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-2248/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (далее - ООО "Промкомплектцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 748 руб. 57 коп., пени в размере 5 181 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639) взыскана задолженность в размере 574 309 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 452 руб. удовлетворены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО "ССЗ "Лотос" (Заказчик) и ООО "Промкомплектцентр" (Поставщик) заключен договор поставки N 26-2021-166 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в собственность стропы грузовые, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений. Развёрнутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ТР, СНиП и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее -Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 575 748,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Стоимость Товара составляет 575 748 рублей 57 копеек (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь рублей 55 копеек), в том числе НДС 20 % в размере 95 958 рублей 09 копеек (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 09 копеек).

Стоимость Товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения потребности Заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 (десять) процентов от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара, а также в случае отклонений по толерансу (-5/+10 %).

Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на Товар. (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Заказчика о предварительной оплате Товара и осуществлении авансовых платежей за Товар.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств Сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "Промкомплектцентр" поставило АО "ССЗ "Лотос" товар на сумму 575 748 руб. 57 коп., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 21.01.2022 N 2200241001295.

В связи неисполнением обязательств по оплате товара истец начислил договорную неустойку за период 14.02.2022 по 03.03.2022 в размере 5 181 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Промкомплектцентр" направило в адрес АО "ССЗ "Лотос" претензию от 01.03.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебной коллегией установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о зачете требований в связи с тем, что истец поставил товар с нарушением сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора, просил зачесть в счет исковых требований требования ответчика о взыскании неустойки в размере 6 621 руб. 11 коп.

Согласно пункту 9.3 договора по письменному требованию Заказчика Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Ввиду несвоевременной поставки товара ответчик начислил истцу неустойку за период 29.12.2021 по 20.01.2022 в размере 6 621 руб. 11 коп.

Представитель истца факт просрочки поставки товара признал, согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки, однако просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований истца и ответчика, суд первой инстанции, верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 574 309 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Заказчика о предварительной оплате Товара и осуществлении авансовых платежей за Товар.

Согласно расчету истца размер пени составляет 5 181 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-2248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева