Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-91959/23 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Покоторг" Коропенко А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о разрешении разногласий между кредитором АО "Экспобанк", конкурсным управляющим ООО "ТД "Покоторг", арбитражным управляющим Коропенко А.Б. по вопросу о выплате арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вознаграждения и процентов за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТД "Покоторг" и установить отсутствие правовых оснований для выплаты за счёт имущества ООО "ТД "Покоторг" вознаграждения и процентов арбитражному управляющему Коропенко А.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТД "Покоторг", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Покоторг"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ООО Торговый Дом "Покоторг" (ИНН 7723804310, ОГРН 1117746514445) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Экспобанк" о разрешении разногласий по вопросу о выплате арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 разрешены разногласия между кредитором АО Экспобанк, конкурсным управляющим ООО ТД Покоторг, арбитражным управляющим Коропенко А.Б. по вопросу о выплате арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вознаграждения и процентов за исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТД Покоторг и установлено отсутствие правовых оснований для выплаты за счет имущества ООО ТД Покоторг вознаграждения и процентов арбитражному управляющему Коропенко А.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТД Покоторг.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО "Экспобанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления арбитражный управляющий Коропенко А.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27 сентября 2019 года по 8 июня 2021 года. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 1 июня 2023 сумма текущих расходов на оплату вознаграждения временного управляющего должника о определена в размере 611 тыс. руб. До настоящего времени указанная сумма арбитражному управляющему не выплачена.

По мнению кредитора отсутствует основание для выплаты вознаграждения управляющего Коропенко А.Б. ввиду наличия аффилированности между арбитражным управляющим и должником, а также ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Коропенко А.Б. обязанностей временного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника при участии Коропенко А.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/19 установлена заинтересованность Кропенко А.Б. по отношению к Хукеяну Т.Э., который в свою очередь является братом Хукеяна О.Э. и участником ООО "Продбаза Покоторг", которое совместно с Хукеяном О.Э. являются участниками ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ".

Изложенное свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего Коропенко А.Б. по отношению к должнику.

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019, выводы которого подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 установлена фактическая аффилированность Хукеяна О.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк".

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отклонения кандидатуры предложенного таким кредитором арбитражного управляющего, что прямо следует из п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" Коропенко А.Б., выразившиеся в отсутствии мотивированной позиции по требованиям кредиторов.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Коропенко А.Б. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению наблюдения.

Процессуальное поведение временного управляющего Коропенко А.Б., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором доказано наличие обстоятельств, влекущих отказ в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Коропенко А.Б., поскольку ввиду сокрытие арбитражным управляющим своей заинтересованности с должником отсутствуют основания для возложения на конкурсную массу расходов по выплате его вознаграждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Экспобанк" является обоснованным и в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что аффилированность между ним и Должником отсутствует.

Между тем, наличие аффилированности арбитражного управляющего Коропенко А.Б. с должником подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражный управляющий Коропенко А.Б. был утвержден временным управляющим Должника по заявлению аффилированного к Должнику лица - ООО "ТП "Эдельвейс", предъявившего фиктивные требования к Должнику.

В настоящее время требования ООО "ТП "Эдельвейс" - заявителя по настоящему делу о банкротстве исключены из реестра требований кредиторов Должника на основании следующих судебных актов:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 (об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение),

- определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 (об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов; об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; о прекращении производства по требованиям);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 (о прекращении производства по требованиям).

По заявлению ПАО КБ "ПФС-Банк" и его правопреемника ООО "ТП "Эдельвейс" временным управляющим Должника был утвержден арбитражный управляющий Коропенко А.Б.

Судами первой инстанции установлено, что ООО "ТП "Эдельвейс" предъявило требования о банкротстве большого количества аффилированных к Должнику лиц: Хукеяна О.Э., Хукеяна Т.Э., Аракеляна А.С., ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "Виннер", ООО "Диарост", ООО "Ас и Ко", ООО "Зеравшан".

ООО "ТП "Эдельвейс" аффилировано с ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана), тогда как ПАО КБ "ПФС-Банк" фактически аффилировано по отношению к Должнику, поскольку с 13.03.2019 мажоритарным участником Должника являлась Полозова Т.А., которая также являлась представителем ПАО КБ "ПФС-Банк" (по доверенности от 13.09.2018).

Представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. являлсямажоритарный участник Должника - Полозова Т.А., которая также представляладругих аффилированных к Должнику лиц.

Указанные факты установлены:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019 (об освобождении арбитражного управляющего Коропенко А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.Э. - бенефициара Должника);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019 (банкротство Хукеяна О.Э. - бенефициара Должника);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу (об отказе во включении требований ООО "ТП "Эдельвейс" в реестр требований кредиторов).

Судами установлено, что с 13.03.2019 в состав участников ООО "ТД "Покоторг" принята Полозова Т. А. с долей 64,29 % уставного капитала на основании Протокола N 5/18 от 04.03.2019, подписанного участниками Должника - директором ООО "Продбаза "Покоторг" Хукеяном О.Э. и Аракеляном А.С.

Также Полозова Т.А. являлась представителем аффилированных к Должнику лиц: АО "Экситон" (по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром Должника Хукеяном О.Э.), ПАО КБ "ПФС-Банк" (по доверенности от 13.09.2018), ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (по доверенности от 02.03.2020).

Вместе с тем, Полозова Т.А. являлась представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. в деле N А40-20859/2016 (по доверенности от 11.11.2019), в делах N А40-75913/2019, N А40-196847/2016 (по доверенности от 11.12.2018), в деле N А40-147534/2016 (по доверенности от 06.07.2018), что подтверждается судебными актами.

Судами сделан вывод о наличии системной связи между арбитражным управляющим Коропенко А.Б., Должником, бенефициарами Должника (Хукеяном О.Э. и Хукеяном Т.Э.) и аффилированными к ним лицами (АО "Экситон", ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") через представителя Полозову Т. А.

В процедуре наблюдения Должника представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. являлся Лапичков В.В., который также являлсяюристом и представителем подконтрольных бенефициару Должника лиц (АО"Экситон" и ООО "Диарост"), а также руководителем и единственным участникомООО "СК Кромас", в пользу которого были выведены активы Должника.

Указанные факты установлены:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019 (банкротство Хукеняна Т.Э.);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 (банкротство ООО "Диарост");

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.05.2021 по делу N А48-7198/2019 (банкротство 000 "Виннер");

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу.

Судами установлено, что Лапичков В.В. являлся представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. (по доверенностям от 12.08.2019, от 12.08.2020, от 12.08.2021), а также представителем аффилированных к Должнику лиц - ООО "Диарост" (по доверенности от 03.06.2019), ПАО КБ "ПФС-Банк" (по доверенности от 26.10.2018), от 27.09.2019, юристом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 (Приказ АО "Экситон" N 97/1 л/с от 01.10.2018 о приеме Лапичкова В.В. на должность юрисконсульта).

Кроме того, Лапичков В.В. является представителем арбитражных управляющих в делах о банкротстве Хукеяна О.Э. (дело N А40-193877/2019), Хукеяна Т.Э. (дело N А40-151554/2019), Аракеляна А.С. (дело N А41-66677/2019), ООО "Виннер" (дело N А48-7198/2019), ООО "Диарост" (дело N А40-319224/2019).

В данных процедурах банкротства Лапичков В.В. представлял интересы арбитражных управляющих Беловой СВ., Коропенко А.Б. и Винса Е.П., кандидатуры которых были предложены аффилированным по отношению к Должнику лицом - ООО "ТП "Эдельвейс".

Судами сделан вывод о наличии системной связи между арбитражным управляющим Коропенко А.Б., Должником, бенефициарами Должника (Хукеяном О.Э. и Хукеяном Т.Э.) и аффилированными к ним лицами (АО "Экситон", ООО "Диарост", ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "Виннер") через представителя ЛапичковаВ.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу признаны недействительными 16 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные Должником и ООО "СК "Кромас".

В частности, суд установил, что единственным участником (до 13.01.2020) и генеральным директором (до 11.03.2019) ООО "СК "Кромас" являлся Лапичков В.В. Это следует из выписок ЕГРЮЛ от 10.03.2019, 20.11.2019 и от 05.10.2020.

Суд указал, что сделки между Должником и ООО "СК "Кромас" не были направлены на создание реальных правовых последствий в виде возмездного отчуждения имущества Должника в пользу ООО "СК "Кромас", а преследовали целью неправомерный вывод активов из имущественной массы должника в преддверии банкротства, что свидетельствует о том, что спорые сделки прикрывают безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и совершены со злоупотреблением правом обеими сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом сделан вывод о том, что имели место согласованные действия аффилированных лиц по фактически безвозмездной передаче ликвидного имущества Должника аффилированному лицу в преддверии банкротства, что свидетельствует о недействительности сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

То есть, Лапичков В.В., являвшийся представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. и аффилированных к Должнику лиц, участвовал в выводе активов Должника в пользу подконтрольного Лапичкову В.В. лица - ООО "СК "Кромас".

Арбитражный управляющий Коропенко А.Б. был принудительно в судебном порядке освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего одного из бенефициаров Должника - Хукеяна Т.Э. по мотивам аффилированности.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151554/2019, в котором суд установил наличие аффилированности с Хукеяном Т.Э., которая была скрыта арбитражным управляющим Короленко А.Б. при его утверждении судом в качестве финансового управляющего.

В указанном судебном акте суд установил наличие связи арбитражного управляющего Короленко А.Б. с подконтрольными Хукеяну Т.Э. лицами и его фактической аффилированности с ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк", предложивших СРО, из числа членов которого был утвержден арбитражный управляющий.

Суд пришел к выводу о наличии системной связи между арбитражным управляющим Короленко А.Б. и Хукеяном Т.Э. через представителей Лапичкова В.В., Полозову ТА, ПАО КБ "ПФС-Банк".

При этом все арбитражные управляющие, предложенные ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк" в рамках банкротства Хукеяна Т.Э. и аффилированных ему лиц -Вине Е.П., Короленко А.Б., Белова СВ. являются членами Ассоциации "СГАУ" и представляются в суде одним и тем же лицом - Лапичковым В.В., который на основании доверенности от 27.09.2019 представлял интересы ПАО КБ "ПФС-Банк". Также и сам Лапичков В.В., как и участник ООО ТД "Покоторг" Полозова Т.А., являются членами Ассоциации "СГАУ".

Судом сделан вывод о том, что совокупность данных фактических обстоятельств невозможна в отсутствие заинтересованности финансового управляющего по отношению к Хукеяну Т.Э. и заявителю по делу.

Как указал суд, имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Короленко А.Б. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.Э. и основания для освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Короленко А.Б. обязанностей временного управляющего Должника.

Исполняя обязанности временного управляющего Должника, арбитражный управляющий Короленко А.Б. не заявлял возражений против включения требований аффилированных к Должнику лиц (ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС") в реестр требований кредиторов Должника либо поддерживал их требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Короленко А.Б. обязанностей временного управлявшего Должника: "Субъективное поведение арбитражного управляющего Коропенко А.Б. свидетельствует о виновном-осознанном уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению наблюдения.

Процессуальное поведение временного управляющего Коропенко А.Б., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Таким образом, суд находит действия временного управляющего Коропенко А.Б. в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (статья 66 Закона о банкротстве) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ".

Ссылки апеллянта на частичное удовлетворение определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу жалобы кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" не исключает выявленных в последующем фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Коропенко А.Б. обязанностей временного управляющего Должника, которые не были установлены на момент рассмотрения жалобы кредитора.

Так, как было указано выше, представителем арбитражного управляющего Коропенко А.Б. в суде являлся Лапичков В.В.

При этом указанными выше судебными актами установлено, что Лапичков В.В. аффилирован к бенефициарам Должника и являлся единственным участником и генеральным директором ООО "СК "Кромас", на которое были выведены активы Должника в преддверии его банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу сделки между Должником и ООО "СК "Кромас" (16 договоров купли-продажи транспортных средств) были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу Должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по настоящему делу платежи Должника на общую сумму 35 389 946 руб. в пользу ООО "Триада-Покоторг" были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Триада-Покоторг" денежных средств в размере 35 389 946 руб.

Также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и от 24.07.2023 по настоящему делу сделки между Должником и ООО "Триада-Покоторг" (договор купли-продажи транспортного средства и зачет встречных требований) были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Перечисленные судебные акты о признании сделок Должника недействительными, как и судебные акты, устанавливающие наличие связи арбитражного управляющего Коропенко А.Б. с аффилированными к Должнику лицами, были приняты после рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Коропенко А.Б. и внесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу.

Указанные выше обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент", в связи с чем факт частичного удовлетворения жалобы на действия временного управляющего Коропенко А.Б. не опровергает факты ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Коропенко А.Б. и наличие скрытого от суда и участников дела о банкротстве конфликта интересов.

Кроме того, ни одну из оспоренных в последующем конкурсным управляющим сделок арбитражный управляющий Коропенко А.Б. при исполнении обязанностей временного управляющего не проанализировал и не отразил в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, а также не собрал необходимые для их оспаривания доказательства.

То есть, фактически аффилированный к Должнику арбитражный управляющий Коропенко А.Б., исполняя обязанности временного управляющего Должника, не провел какой-либо значимой работы в интересах Должника и его кредиторов.

Напротив, арбитражный управляющий Коропенко А.Б., действуя в интересах бенефициаров Должника, поддерживал либо не возражал против включения требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что арбитражный управляющий Короленко А.Б., ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Должника, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, знал о наличии конфликта интересов и об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При наличии факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего, скрывшего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению временным управляющим должника, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 N Ф04-1666/2022 по делу NА03-9041/2019, от 17.01.2022 N Ф04-3482/2021 по делу N А45-17967/2019, от 29.10.2021 N Ф04-1694/2021 по делу N А45-17962/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 N Ф09-12135/16по делу N А60-40432/2016)

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 15.10.2018 N 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 N 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 N 304-ЭС21-23407(2), от 27.11.2023 N 304-ЭС23-22140).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров