Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17353/22 по делу N А32-13665/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-13665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кланюса Зигмантаса Арнольдовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2022 по делу N А32-13665/2022

по иску товарищества домовладельцев "Табаковод"

к Кланюсу Зигмантасу Арнольдовичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество домовладельцев "Табаковод" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кланюсу Зигмантасу Арнольдовичу (далее - ответчик, Кланюс З.А.), заявив следующие уточненные требования:

1. Признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного Кланюс З.А. среди собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

"Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами".

2. Обязать Кланюс З.А. опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

"Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами"

тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповская в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности информация, содержащаяся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного Кланюс З.А. среди собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

"Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами";

суд обязал Кланюс З.А. опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно

"Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами"

тем же способом, которым были распространены эти сведения;

с Кланюс З.А. в пользу товарищества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация несет явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержит обвинения истца в противоправной деятельности, порочит его деловую репутацию.

Кланюс З.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда неисполнимо, абзацы 2 и 3 вырваны из контекста абзацев 4, 5, 6, 7, которые соответствуют действительности;

- репутация истца нарушена им самим;

- сведения абзацев 2 и 3 соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что утверждения ответчика сводятся к утверждению о хищении правлением товарищества имущества жильцов дома и недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, товарищество домовладельцев "Табаковод" на основании Устава и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 12, осуществляет управление многоквартирным домом.

Органом управления товариществом является правление под руководством председателя, входящего в его состав.

Гражданин Кланюс З.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 46 в указанном доме.

09.03.2022 Кланюс З.А. путем размещения в почтовых ящиках распространил среди жильцов многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре письменное сообщение, которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

1. Правление товарищества называется лживым и нечистоплотным на руку.

2. Указано, что правление товарищества недобросовестно пополняет свои карманы деньгами жильцов.

Истец указывает, что размещение письменного сообщения причинило ущерб деловой репутации ТД "Табаковод", поскольку распространённые о деятельности товарищества сведения не соответствуют действительности, содержат отрицательную смысловую нагрузку и носят порочащий характер.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления N 3, пункт 4 Обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кланюс З.А. путем размещения в почтовых ящиках жильцов многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре допущено распространение несоответствующих действительности сведений о товариществе, имеющих порочащий деловую репутацию истца характер.

Содержащиеся в письменном сообщении сведения изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; носят общий характер, не позволяющий утверждать, что имеются ввиду отдельные конкретные факты и обстоятельства, установленные достоверно, факт распространения сведений установлен. Общий контекст оспариваемого сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец осуществляет недобросовестную деятельность в рамках управления многоквартирным домом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размещенная ответчиком информация носит оценочный характер, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Как видно из характера сведений, распространенных ответчиком, их содержание заключается в описании ответчиком совершения истцом в ходе своей хозяйственной деятельности неправильного, неэтичного поведения. Распространение таких сведений негативно сказывается на деловой репутации истца, так как они своим содержанием порочат деловую репутацию истца перед другими участниками рынка услуг, формируют негативное мнение об истце, способны убедить широкий круг лиц в ненадлежащем обслуживании истцом своих клиентов, его незаинтересованности в скорейшей реализации национальных проектов социального характера.

Основания считать, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию товарищества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Исходя из изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении части заявленных требований, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Ссылка жалобы на неисполнимость обжалуемого судебного акта достоверно ответчиком не подтвержден, в том числе, документами, свидетельствующими об отсутствии технической возможности публикации опровержения ранее распространенных об истце сведений.

Мнение ответчика о том, что судом дана оценка отдельным, "вырванным" из общего контекста письма высказываниям, является несостоятельным, поскольку судом оценены не отдельные словесно-смысловые конструкции публикации, но и её содержание в целом, на что указано в судебном акте.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-13665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов