Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16912/22 по делу N А32-6491/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-6491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2022 по делу N А32-6491/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест"

(ИНН 9111002803; ОГРН 1149102170986)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 115231500363); государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Руссу Е.А.

о признании и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Шакуда-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Руссу Е.А. (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/ПР/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 пункт 1 предписания от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/ПР/2021 признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и управление обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным все пункты предписания от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/ПР/2021. Апеллянт ссылается на отсутствие на балансе общества объектов размещения отходов. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Шакуда-Инвест" не осуществляла капитальный ремонт причального сооружения в акватории Керченского пролива, а осуществило капитальный ремонт ливневой канализации судовой морской базы "Юг", в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на законность вынесенного предписания и наличие оснований для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. При этом апеллянт указывает, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Шакуда-Инвест" имеет структурные подразделения - Плавдок-010 (ПД-010), Плавмастерские "ПМ-594", "ПМ-607", а также плавсредства компании. Ввиду того, что ООО "Шакуда-Инвест" осуществляет свою деятельность с применением плавдока не только в границах порта, ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации на деятельность ООО "Шакуда-Инвест" не распространяется. Плавдок-010 (ПД-010) осуществляет забор водных ресурсов при погружении и осуществляют сброс при всплытии. Согласно данным официального ресурса программы ПТО УОНВОС (открытый реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду) выпуски и сбросы сточных вод с плавдока составляют 1,503540000000 т/год. Ранее общество получало решение о предоставлении водного объекта в пользование. Также управление заявляет доводы о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также о незаконном взыскании с управления расходов на уплату государственной пошлины.

В отзывах общество и управление возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба общества подана решение суда в части отказа в удовлетворении требований по п. 2, 3 предписания, а управление оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований по п. 1 предписания, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления N 235-ГК от 08.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шакуда-Инвест".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 049/05/235 ГК/ПР2021 от 24.11.2021.

На основании указанного акта обществу выдано предписание от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым:

1. На объекте НВОС 35-0291-002715-П допускается стоянка плавкранов и судов у причала в отсутствие договора в нарушение ч. 1 ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

2. На объекте НВОС 35-0291-002715-П ООО "Шакуда-Инвест" технический отчет об инвентаризации отходов производства и потребления разработан в 2015 году.

3. На объекте HBOC 35-0291-002715-П ООО "Шакуда-Инвест" с 2018 по 2020 год осуществлялась хозяйственная деятельность по капитальному ремонту причального сооружения в акватории Керченского пролива (внутренние морские воды Российской Федерации) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В пункте 1 предписания в качестве нарушения указано, что на объекте НВОС 35-0291-002715-П допускается стоянка плавкранов и судов у причала в отсутствие Договора в нарушение ч. 1 ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Признавая незаконным указанный пункт предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования поверхностными водными объектами, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или без предоставления водных объектов.

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.

В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Суд первой инстанции, установив, что обществом осуществляется стоянка самоходных плавкранов и судов у причала, принимая во внимание положения части 4 статьи 11, части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость приобретения права пользования водным объектом и, как следствие, заключения договора водопользования у общества отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления о необходимости заключения договора водопользования, судебная коллегия учитывает, что Плавдок-010 (ПД-010) не является судоремонтным средством, а представляет собой плавсредство. Полученное ранее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также сведения о выпуске и сбросе сточных вод с плавдока, не свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Из п. 2 предписания следует, что на объекте НВОС 35-0291-002715-П ООО "Шакуда-Инвест" технический отчет об инвентаризации отходов производства и потребления разработан в 2015 году.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ устанавливают обязанность по проведению инвентаризации.

В соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила N 49), инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4).

Из материалов дела следует, что общество является предприятием, основным видом производственной деятельности которого является обслуживание функционирования водной транспортной инфраструктуры; выполнение работ по перегрузке насыпных грузов на якорных стоянках в Керченском проливе; проведение комплексного ремонта и переоборудования судов: ремонт корпусных конструкций, механической части (ремонт главных и вспомогательных двигателей, механизме-машинного отделения, трубопроводов), электрооборудования судов, ремонт судовой автоматики.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Шакуда-Инвест" ежегодно подает статистическую форму 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Следовательно, при осуществлении хозяйственной деятельности общества образовывались отходы производства и потребления.

Довод заявителя о том, что деятельность общества не образует отходов, так как не осуществляет ремонт судов, судом не принят во внимание, так как общество свою хозяйственную деятельность не приостанавливало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на балансе общества объектов размещения отходов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности п. 2 оспариваемого предписания.

Из пункта 3 предписания следует, что на объекте HBOC 35-0291-002715-П ООО "Шакуда-Инвест" с 2018 по 2020 год осуществлялась хозяйственная деятельность по капитальному ремонту причального сооружения в акватории Керченского пролива (внутренние морские воды Российской Федерации) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых: презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статьи 1, пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обществом с 2018 по 2020 год осуществлялась хозяйственная деятельность по капитальному ремонту причального сооружения в акватории Керченского пролива (внутренние морские воды Российской Федерации) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что является нарушением статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ООО "Шакуда-Инвест" не осуществляла капитальный ремонт причального сооружения в акватории Керченского пролива, а осуществило капитальный ремонт ливневой канализации судовой морской базы "Юг", в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требуется, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

Доводы управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

В п. 28 Постановления N 18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора управлением не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требований общества без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод управления о незаконном взыскании расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-6491/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов