Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64964/22 по делу N А40-88010/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-88010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-88010/22 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН: 5147746343993) к ООО "Драпировка" (ОГРН: 1037739777855) третье лицо: Зыкус А.А., об обязании привести инженерные коммуникации в соответствие с технической документацией в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартновская С.Ф. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: Морозов Н.А. по доверенности от 27.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ООО "Драпировка" привести инженерные коммуникации в соответствие с технической документацией в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что суду первой инстанции следовало предложить истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств спора.

ООО "Драпировка" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Тушино" осуществляет функции управляющей организации жилого МКД по адресу город Москва, бульвар Яна Райниса, дом 29, в котором находятся принадлежащие ООО "Драпировка" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 565,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от обязанности по демонтажу коммуникаций инженерных систем в подвальных помещениях.

Как указано в иске, с 2016 года в адрес ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" поступают обращения жителей по вопросу наличия в подвале данного дома коммуникаций, необходимых для обеспечения указанного нежилого помещения всеми необходимыми коммунальными услугами.

Истец в адрес ответчика в связи с этим направил письмо, в котором просил провести демонтаж коммуникаций. Ответчик в адрес Истца направил письмо, в котором указал что размещение коммуникаций в подвале соответствует плану "мокрых точек", согласованному МЖИ г. Москвы.

При этом МЖИ выдало предписание истцу со сроком исполнения до 27 апреля 2022 года о приведении внутридомовых инженерных систем в соответствие с технической документацией; в адрес Истца Тушинская межрайонная прокуратура направила письмо, из которого следует что вопрос демонтажа должен решаться только в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенное к иску предписание N РЛ-СЗ-00079 от 27.01.2022 адресовано самому истцу и содержит общее указание принять меры по приведению внутридомовых инженерных систем в соответствие с технической документацией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком были подтверждены обстоятельства размещения инженерных коммуникаций в соответствии с согласованиями Государственной жилищной инспекцией г.Москвы инженерных коммуникаций.

Кроме того, как следует из письма от 24.02.2022, ООО "Драпировка" предоставило в адрес истца план подвала жилого многоквартирного дома с сетями ГВС и ХВС по состоянию на 1978 год, что подтверждает факт наличия инженерных коммуникаций задолго до обращения в суд.

Также в указанном письме приведена ссылка на распоряжение Мосжилинспекции от 30.06.2015 о разрешении переустройства в помещениях ООО "Драпировка" и акт Мосжилинспекции от 11.07.2016 о завершенном переустройстве.

Доводы исковых требований не состоятельным, поскольку сам по себе факт размещения инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного жилого дома не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца или третьего лица.

ООО "Драпировка" самовольно не размещало в подвале многоквартирного дома какие-либо свои инженерные коммуникации, поскольку таковые существовали ещё с 1978 г., как часть общей инженерной сети дома. При проведении переустройства принадлежащих ООО "Драпировка" помещений в 2004-2005 и 2015-2016 г. инженерные коммуникации дома не затрагивались, а сами работы были надлежащим образом согласованы с органами исполнительной власти г.Москвы. Законность указанных работ по перепланировке помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-31433/17.

Истцом не представлено доказательств того, что инженерные сети (коммуникации) МКД по спорному адресу нарушены либо повреждены.

Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего использования общедомового имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду первой инстанции следовало предложить истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств спора.

Вместе с тем заявителем не указано, какие доказательства суду следовало предложить представить.

Данные доводы истца отклоняются как несоответствующие норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Стороны должны состязаться в процессе, в том числе посредством изложения своей позиции и опровержения позиции иной стороны в случае несогласия. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Суд (по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-88010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук