Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17205/22 по делу N А41-62370/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-62370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от Шапиро Д. В. - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 05.03.2021 года, паспорт, диплом;;

от ИП Дувидовича К. Г. : представитель не явился, надлежащим образом извещен

от РОСТПАТЕНТ- представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "Производственная компания "БК B&B" -Стружкова А.С. по доверенности от 30.09.2022 года, паспорт, диплом;;

от Босинзон Я. -представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Балаховского А. М -представитель не явился, надлежащим образом извещен.;

от BellaBen-Balur Kft. - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "БЕЛЛАБЕНБАЛУР" КФТ - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК B&B" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41- 62370/21,

по исковому заявлению Шапиро Д.В. к ИП Дувидович К.Г. о признании сделок недействительными;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК B&B" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, по делу N А41-62370/21.

Определением Арбитражный суд Московской области от 27.07.2022 по делу N А41- 62370/21 Исправить описку (опечатку, арифметическую ошибку), допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от "09" июня 2022 года по делу NА41-62370/21: Правильно читать двенадцатый абзац судебного акта: "В судебном заседании представитель Шапиро Дениса Владимировича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов" Правильно читать второй абзац резолютивной части судебного акта: "Истцу представить доказательства направления представляемых суду документов в адрес иных участников спора".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственная компания "БК B&B" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Производственная компания "БК B&B" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шапиро Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Дувидовича К.Г., РОСТПАТЕНТА, Босинзон Я., Балаховского А. М., BellaBen-Balur Kft. ООО "БЕЛЛАБЕНБАЛУР" КФТ извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Шапиро Д. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дувидовичу К. Г. о признании ряда сделок недействительными об отчуждении прав ООО "Бест Клин" на товарные знаки и промышленные образцы недействительными:

- Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 года об отчуждении товарных знаков: УНИКУМ (N 305473); IRC91 (N 489608); B&B (N 503639); Багира (N 513725); Unicum (N 513729); Easywork (N 515077); Viely (N 516411), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159422 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

- Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01 августа 2014 года, об отчуждении товарных знаков: Appex (N 518725); Cotico (N 518808); GRIZZLY (N 519449), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159421 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

- Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15 января 2015 года, об отчуждении товарного знака: У 2 404_12651742 ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ! (N 529549), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0170325 от 30 марта 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

- Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15 января 2015 года, об отчуждении товарных знаков: Happy (N 519641) и Vaily (N 524035), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0172734 от 05 мая 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

- Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы от 28 марта 2015 года, об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 92734 - флакон с крышкой, N 92735 - флакон с распылителем, заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0174581 от 04 июня 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ

В материалы дела поступило заявление ООО "Производственная компания "БК B&B" об исправлении описки в определении от 09.06.2022, а именно: 1. заменить абзац одиннадцатый страницы два следующего содержания: "Определением от 06.12.2021 суд привлёк третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Босинзон Якова, Балаховского Александра Моисеевича и ООО "БеллаБен-Балур" (BellaBenBalur Kft)" на абзац следующего содержания: "Протокольным определением от 20.10.2021 г. суд привлёк третьих 5 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Босинзон Якова, Балаховского Александра Моисеевича, ООО "Производственная компания "БК B&B" и ООО "БеллаБен-Балур" (BellaBenBalur Kft)"

2. Исправить опечатку, допущенную в Определении от 09.06.2022 г. по делу N А41-62370/2021, заменив абзац двенадцатый страницы два следующего содержания: "В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "БК B&B" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов" на абзац следующего содержания: "В судебном заседании представитель Шапиро Дениса Владимировича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов"

3. Исправить опечатку, допущенную в Определении от 09.06.2022 г. по делу N А41-62370/2021, заменив абзац второй резолютивной части следующего содержания: "Третьему лицу представить доказательства направления представляемых суду документов в адрес иных участников спора" на абзац следующего содержания: "Истцу представить доказательства направления представляемых суду документов в адрес иных участников спора".

Отказывая частично в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 г. по делу N А41-62370/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в части исправления описки в определении от 09.06.2022 по неверному указанию привлеченных третьих лиц определением от 06.12.2021 необоснованно, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела документам, а именно определением от 06.12.2021 (л.д. 31) суд привлек к участи в деле третьих лиц: Босинзон Якова, Балаховского Александра Моисеевича и ООО "БеллаБенБалур" (BellaBenBalur Kft).

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исправлении опечатки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Доводы заявителя в части исправления описки в определении от 09.06.2022 по неверному указанию привлеченных третьих лиц определением от 06.12.2021 суд считает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела документам, а именно определением от 06.12.2021 (л.д. 31) суд привлек к участи в деле третьих лиц: Босинзон Якова, Балаховского Александра Моисеевича и ООО "БеллаБенБалур" (BellaBenBalur Kft). Доказательств обратного в материалам дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что данные лица были привлечены ранее, протокольным определением от 20.10.2021 суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении либо об отказе в привлечении третьих лиц рассматривается в отдельном определении в силу положений ч.3 ст. 51 АПК РФ.

Определение от 20.10.2021 не содержит указаний на привлечение указанных третьих лиц, либо иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно оставлено в части без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41- 62370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова