Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-725/24 по делу N А32-42917/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-42917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу N А32-42917/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

(ИНН 2333010506, ОГРН 1042318604371)

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Квашура И.А.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (далее - ООО "Кирилл - Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 N 6/23/23061-АП, вынесенного начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Квашура И.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 14-16)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение мотивировано тем, что факт не исполнения должником требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кирилл - Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что должник ООО "Кирилл-Агро" могло воспользоваться правом на истребование у КФХ Налбандян И.Г. указанной информации основаны на неверном толковании закона, поскольку возлагает на заявителя непредусмотренные законом обязанности, так как общество не обязано истребовать документацию для судебного пристава у третьих лиц, данным правом и обязанностью наделан сам судебный пристав-исполнитель.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено без его участия, при надлежащем уведомлении должностного лица об уважительности причин неявки представителя (директора) организации. Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении знало об уважительности причин неявки заявителя на рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о ходатайстве отложить рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства N N 35628/22/23061-ИП, 21972/20/230311-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства N 21972/20/23061-СД, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист N ФС 032176782 от 02.09.2001, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга 55 697 260.28 руб., Исполнительный лист N ФС 023С88587 от 20.09.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 26 411 527.41 руб., в отношении должника: ООО "Кирилл-Агро", адрес: пер. Южный, д. 13, х. Джумайловка, Калининский р-н, Краснодарский край, Россия, 353792, в пользу взыскателей: Ермоченко Владимир Николаевич, адрес: ул. Красноармейская, д. 272, корп. А, п. Орловский, Ростовская обл., Россия, 347512, Ермоченю Владимир Николаевич, адрес: ул. Красноармейская, 272-А, п. Орловский, Ростовская обл., Россия, 347513 на общую сумму: 82 108 787.69 руб.

23.06.2023 осуществлены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, а именно: Объект незавершенного растениеводства картофеля произрастающего на земельных участках с кадастровыми номерами: N 23:10:0501000:757 площадью 51501 кв.м., N 23:10:0501000:758 площадью 60702 кв.м., N 23:10:0501000:759 площадьк 60801 кв.м., N 23:10:0501000:760 площадью 53602 кв.м., N 23:10:0501000:761 площадью 61702 кв.м., N 23:10:0501000:762 площадью 62202 кв.м., N 23:10:0501000:763 площадью 66801 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, в границах план земель СПК (колхоза) "Красное Знамя".

23.06.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: на земельных участках с кадастровыми номерами: N 23:10:0501000:757 площадью 51501 кв.м., N 23:10:0501000:758 площадью 60702 кв.м., N 23:10:0501000:759 площадью 60801 кв.м., N 23:10:0501000:760 площадью 53602 кв.м., N 23:10:0501000:761 площадью 61702 кв.м., N 23:10:0501000:762 площадью 62202 кв.м., N 23:10:0501000:763 площадью 66801 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининасий, в границах план земель СПК (колхоза) "Красное Знамя", судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 23.06.2023, согласно которому ООО "Кирилл-Агро" ИНН:2333010506 в трехдневный срок, с момента получения требуется предоставить бухгалтерскую и иную документацию, характеризующую объекты незавершенного растениеводства картофеля, риса и иных каких либо сельхоз. культур произростающих в настоящее время на земельных участках ООО "Кирилл-Агро", а так же предоставить информацию, заключались ли ООО "Кирилл-Агро" с кем либо договора аренды (субаренды) и иные договора на оказание услуг по засеву, обработке и уборке урожая и т. д., на земельных участках принадлежащих ООО "Кирилл-Агро" на праве собственности, праве аренды, праве субаренды и на праве хозяйственного ведения.

30.06.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения об исполнении указанного требования в адрес судебного пристава не поступали, запрашиваемая информация, а так же документация не представлена, в связи с чем в адрес должника-организации направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 07.07.2023.

07.07.2023 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 не исполнено, об административной ответственности должник ООО "Кирилл-Агро" предупрежден, в связи с чем 07.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 6/23/23061-АП, а так же вынесено и направлено в адрес должника определение о времени и месте рассмотрения административного протокола.

20.07.2023 начальником отдела вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника - ООО "Кирилл-Агро".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт не исполнения должником требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано истребовать документацию для судебного пристава у третьих лиц, данным правом и обязанностью наделан сам судебный пристав-исполнитель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии у должника истребованных приставом документов, он имел возможность сообщить приставу в установленный для исполнения постановления срок о невозможности предоставления истребованных документов и сведений по причине их отсутствия у должника. При условии, что такая информация соответствовала бы действительности, ее предоставление не могло быть оценено как уклонение от исполнения постановления пристава.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении дело в отношении заявителя без его участия, при надлежащем уведомлении должностного лица и уважительности причин неявки представителя (директора) организации, а также без учета ходатайства об отложении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что общество уведомлялось извещением от 30.06.2023 N 23061/23/69930 (т. 1л.д. 82-84) о составлении 07.07.2023 протокола об административном правонарушении, указанное извещение направлялось почтой (т. 1 л.д. 85).

Протокол об административном правонарушении, а также определение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись на электронную почту, адрес которой также указан при подаче апелляционной жалобы - jeetkundo@ya.ru. В материалах дела также имеются сведения о доставке письма по указанному адресу электронной почты (т. 1 л.д. 55-57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о направлении ходатайства об отложении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство подано обществом 19.07.2023 в виде обращения в порядке ФЗ-59и поступило в службу судебных приставов 24.07.2023 (т. 1 л.д. 63-66), то есть после вынесения постановления от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности и 16.08.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава дан ответ о приобщении электронного листка нетрудоспособности к материалам исполнительного производства N 21972/20/23061-СД (т. 1 л.д. 67-68).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть наказание назначено в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушает имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству по получению задолженности в установленные сроки.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Несогласие общества в апелляционной жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-42917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова