Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-19277/22 по делу N А56-21233/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-21233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ахремчик Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика (должника): Мачина А.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2022) (заявление) закрытого акционерного общества "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-21233/2022 (мотивированное решение составлено 08.06.2022) (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 3 145,05 руб. платы за пользование водным объектом в доход федерального бюджета, 138,70 руб. пени, расторжении договора N 47-01.04.03.002-ОДРБВ-С-2014-02104/00 от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 145,05 руб. платы за пользование водным объектом в доход федерального бюджета, 138,70 руб. пени, расторжении договора N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2014-02104/00 от 08.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом изготовлено мотивированное решение от 08.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме.

Определением от 12.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебном заседанию.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме. Также представитель Общества заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика.

Представитель Комитета представил суду доказательства направления в адрес ответчика копии претензии и копии искового заявления; факт оплаты задолженности не оспаривал, против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" реорганизовано путем преобразования. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ".

Таким образом, заявление представителя ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ЗАО "Приозерские водные системы" (далее - водопользователь) заключен договор водопользования от 08.04.2014 рег. N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2014-02104/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.04.2014 (далее -Договор).

По Договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории озера Отрадное, (далее - Водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к Договору плане-схеме, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1 Договора).

Согласно п 6 Договора, место осуществления водопользования: участок озера Отрадное, расположенного в северо-восточной части озера вблизи пос. Кутузовское Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользованием водным объектом предусмотрены разделом II Договора. В соответствии с п. 12 Договора Плата за пользование Водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Водопользователь не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом. Согласно расчету истца сумма задолженности Общества по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 3 283,75 руб., из них - 3 145,05 руб. основная задолженность по внесению платы за пользование водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с 20.01.2021 по 30.09.2021 - 138,75 руб.

Комитетом в адрес Водопользователя направлена претензия N 21-112 от 29.10.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок до 03.12.2021. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876.

Согласно пункту 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 1 статьи 18 ВК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Водного объекта во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 3 145,05 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом в доход федерального бюджета и 138,70 руб. пени оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела (платежные поручения N N 8 и 9 от 09.02.2022).

Таким образом, на момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском какая-либо задолженность у Общества по спорному договору в обозначенный период отсутствовала.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части (в части основного долга и пени).

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес Водопользователя направлена претензия N 21-112 от 29.10.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок до 03.12.2021. Копия претензии и доказательства направления представлены в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Таким образом, неполучение копии претензии Обществом не является основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что нарушения обязательства по своевременному и полному внесению платы были устранены Обществом в добровольном порядке до момента обращения Комитета с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение требования о расторжении договора.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-21233/2022 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении существенных обстоятельств, с принятием по делу нового судебного акта от отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Закрытое акционерное общество "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" на Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЗЕРСКИЕ ВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-21233/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов