Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6148/22 по делу N А62-414/2022

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А62-414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Юнипро" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) - Савельевой Г.В. (доверенность от 06.09.2022 N 224), Иноземцева Е.А. (доверенность от 25.06.2020 N 134), от заинтересованного лица - межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) - Быковой М.М. (доверенность от 21.12.2021 N Д-201-13), Гришина М.С. (доверенность от 21.12.2021 N Д-201-12), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 по делу N А62-414/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 30.11.2021 N Р-201-110-П/0184-2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "Юнипро" обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что вступившие в силу с 01.01.2021 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 529 (далее - Правила N 529) не отменили действия ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", имеющий большую юридическую силу. В то же время заявитель предпринял (по баку N 1 - выполнено в 2021 году) и предпринимает (по бакам N 2 и 3 - до начала отопительного сезона в 2022 года) действия, направленные на приведение в соответствие способа отбора проб. Полагает, что установленный предписанием срок для его исполнения не соответствует критерию разумности, доказательств того, что в указанные сроки у ПАО "Юнипро" была возможность устранить выявленные нарушения, управление не представило. В отношении пунктов 4, 5 предписания указывает, что управление не предоставило доказательств того, что сжиженный безводный аммиак приравнивается к аммиачной воде (25% водный раствор аммиака), а поскольку в пунктах 1316 и 1317 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 N 500 (далее - Правила N 500), речь идет об аммиаке, требования МТУ Ростехнадзора не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что исполнить пункт 7 предписания невозможно, поскольку заявителем до проведения проверок управлением было выявлено отсутствие проектной (исходной) документации на химически опасном производственном объекте (ХОПО) в части пояснительной записки, описания технологических и конструктивных решений и др., в связи с чем не представляется возможным внести изменения в проектную документацию. Указывает, что срок исполнения предписания не подлежал продлению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), поскольку указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 10.03.2022, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия акта приемки в промышленную эксплуатацию от 02.06.2022 (утвержден 02.07.2022). Также от ПАО "Юнипро" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении документов: копии письма от 14.09.2022 N 2644/09, заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 23.09.2022 N 2309/1, описи документов от 04.10.2022, удостоверяющей предоставление ООО "ЭнергоТеплоПроект" в регистрирующий орган Северо-Кавказского управления Ростехнадзора документов, сводного расчета трудозатрат.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2021 N 83-рп "О проведении плановой выездной проверки публичного акционерного общества "Юнипро" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) была проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в отношении ПАО "Юнипро" от 23.04.2021 N 83-рп/А и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 04 2021 N 83-рп/П-4.

Общество 29.04.2021 направило в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражения на акт проверки и предписания (письмо от 20.04.2021 N 20-0935).

Письмом от 24.05.2021 N 09-00-06/3708 МТУ Ростехнадзора уведомило о снятии с исполнения пунктов 47 и 48 предписания от 23.04.2021 N 83-рл/П-4, в отношении остальных пунктов предписания обоснования для их исключения были признаны недостаточными.

Общество 12.10.2021 направило в адрес МТУ Ростехнадзора ходатайство об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 N 83-рп/П-4. Данное ходатайство получено адресатом 18.10.2021.

В соответствии с решением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 12.11.2021 N Р-201-110 в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.11.2021 N Р-201-110-А/0184-2021, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 2, 3, 9, 12, 13, 14, 17, 26 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021N 83-рп/П-4 со сроком исполнения до 01.11.2021.

По результатам внеплановой проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2021 N Р-201-110-П/0184-2021 со сроком исполнения до 01.03.2022 (т. 2 л.д. 1-3).

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Юнипро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания установлено следующее нарушение - стальные вертикальные резервуары N 2 и N 3 не оснащены устройствами для отбора проб.

Согласно акту проверки от 30.11.2021 N Р-201-110-А/0184-2021 данное нарушение было устранено частично, а именно: мазутный резервуар РВС-2000 (N 1) оборудован устройствами отбора проб и удаления подтоварной воды (договор подряда от 20.08.2021 N См-21-0524, акт приемки выполненных работ от 20.10.2021), резервуары N 2 и N 3 не были оборудованы системами отбора проб, которые должны быть установлены в соответствии с требованиями пункта 81 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529.

Управлением установлено, что в предписании от 30.11.2021 N Р-201-110-П/0184-2021 в пункте 1 неверно указан номер нормативного документа, требования которого нарушены, а именно: вместо ФНП от 15.12.2020 N 529 ошибочно указаны ФНП от 15.12.2020 N 533.

В этой связи в соответствии со статьей 7, частью 2 статьи 92 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) МТУ Ростехнадзора, принято решение от 30.12.2021N Р-201-147 о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2021 N Р-201-110-П/0184-2021.

Данное решение направлялось в адрес контролируемого лица, в отношении которого проводилась проверка - ПАО "Юнипро", заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления: 21400066615713) и было получено 10.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона);

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями проч.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 утверждены Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (далее - Правила N 529), согласно пункту 81 которых стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены:

приемо-раздаточными патрубками с запорной арматурой;

дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями;

устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды;

приборами контроля и сигнализации;

устройствами для подогрева высоковязких и застывающих нефтей и нефтепродуктов;

системами противопожарной защиты;

вентиляционными патрубками;

устройствами молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества.

Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, а также схема их расположения подлежат обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Указанные правила применяются с 01.01.2021.

Оспаривая предписание, общество указывает, что в настоящее время отбор проб производится согласно требованиям ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Указанный ГОСТ включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 180).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 указанного ГОСТ для отбора объединенной пробы нефти или нефтепродукта в один прием применяют стационарные пробоотборники по ГОСТ 13196 или с перфорированной заборной трубкой.

Отбор проб обществом производится через верх резервуара пробоотборником ПЭ-1660.

Вертикальные резервуары имеют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности с выводами "Соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей безопасной эксплуатации". Данные заключения внесены в государственный реестр ЭПБ Ростехнадзора под следующими номерами: N 04-ЗС-16557-2016 - резервуар N 2, N 04-ЗС-10875-2019 - резервуар N 3.

Общество не отрицало факт неисполнения предписание в отношении вертикальных резервуаров N 2 и N 3.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, ссылка общества на применение иных способов отбора проб со ссылкой на соответствие ГОСТ 2012 года не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Правила N 529 вступили в силу с 01.01.2021 и направлены на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, то есть модернизацию используемого оборудования и подлежат обязательному исполнению.

Производство обществом отбора проб согласно требованиям ГОСТ 2517-2012 не освобождает его от обязанности исполнения Правил N 529.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование предписания в данной части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания не обеспечена возможность аварийного освобождения резервуаров кислот и щелочей в специальные аварийные системы - ПАО "Юнипро" не было представлено наличие на опасном производственном объекте специальных резервуаров (емкостей) для приема кислот и щелочей в случае аварийного освобождения резервуаров.

Согласно пункту 3 предписания отсутствуют датчики ПДК на сливной эстакаде кислот и щелочей - отсутствуют датчики предельно допустимой концентрации на сливной эстакаде кислот и щелочей, пары которых являются отравляющим веществом.

По пункту 4 предписания - не оснащен приборами измерения уровня и приборами противоаварийной защиты (ПАЗ), контролирующими параметры, определяющие безопасность процесса резервуар V = 75 куб.м, рег. N 1 для хранения аммиачной воды.

По пункту 5 предписания - не обеспечено системой противоаварийной защиты превышение уровня аммиака в резервуарах аммиачного хозяйства сверх допустимого.

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 утверждены Правила безопасности химически опасных производственных объектов", вступившие в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 268 указанных Правил для складов хранения кислот и щелочей в резервуарах должна быть обеспечена возможность аварийного освобождения любого из резервуаров в другие резервуары склада, в специальные аварийные системы или в оборудование технологических установок, материал которого коррозионно стоек к эвакуируемому продукту. Порядок и условия аварийной эвакуации для всех случаев должны быть определены Планом мероприятий.

Пунктом 18 Правил N 500 предусмотрено, что для аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся химически опасных продуктов используют оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системы аварийного освобождения должны:

находиться в постоянной готовности;

исключать образование химически опасных смесей как в самих системах, так и в окружающей атмосфере, а также развитие аварий;

обеспечивать минимально возможное время освобождения;

оснащаться средствами контроля и управления.

Специальные системы аварийного освобождения запрещается использовать для других целей.

Согласно пункту 257 Правил N 500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

В силу пунктов 1316, 1317 Правил N 500 предусмотрено, что резервуары для хранения жидкого аммиака оснащаются приборами измерения уровня, температуры и давления. Приборы, контролирующие параметры, определяющие безопасность процесса, дублируются. Измерение указанных параметров хранения жидкого аммиака должно осуществляться с нормированной точностью. Допустимые погрешности измерения определяются проектом.

Превышение уровня аммиака в резервуарах сверх допустимого обеспечивается системой противоаварийной защиты: для резервуаров вместимостью до 10 куб.м (включительно) дублированием систем контроля параметров; для резервуаров вместимостью до 50 куб.м дублированием систем контроля и наличием систем самодиагностики с индикацией исправного состояния; для резервуаров вместимостью 50 куб.м и более дублированием систем контроля, наличием систем самодиагностики и сопоставлением технологически связанных параметров.

Общество, не отрицая факт неисполнения предписания в части указанных пунктов (2-6), указало на то, что установленные управлением сроки для исполнения предписания недостаточны для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ МТУ Ростехнадзора выдает предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 (далее - Административный регламент), по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом законодатель предусмотрел возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, установление сроков исполнения предписания, а также продление срока исполнения предписания является правом органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, управлением зафиксированы нарушения Правил N 500, вступивших в законную силу с 01.01.2021.

Согласно пунктам 4, 5 данные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности.

В целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Таким образом, Правила N 500 предусматривает следующие этапы приведения ХОПО в соответствии с требованиями, содержащимися в нем:

- однократное проведение комплексного обследования фактического состояния ХОПО;

- в случае выявления отклонений - разработка комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов;

- организация внесения изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку.

Доводы общества о том, что сроки выполнения указанных пунктов предписания установлены таким образом, что заранее ставят заявителя в положение, при котором предписание является объективно неисполнимым в указанные в нем сроки, что влечет безусловное привлечение к административной ответственности за его неисполнение, со ссылкой на длительность процесса по утверждению проектной документации и необходимость несения значительных финансовых затрат, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 500 данные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с подпунктами "б", "д", "е", "ж" пункта 1 приложения 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности (пункт 4 Правил N 500).

Пунктом 5 Правил N 500 предусмотрено, что в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Указанные правила вступили в законную силу с 01.01.2021, следовательно, именно с 01.01.2021 у общества возникла обязанность по проведению необходимых мероприятий.

При этом оспариваемое предписание, установившее сроки до 01.03.2022, является повторным (первое предписание - от 23.04.2021 N 83-рп/П-4).

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что в распоряжении общества в общей сложности имелось 14 месяцев для проведения необходимых мероприятий. Неустановление в Правилах сроков не означает, что приведение ХОПО в состояние, соответствующее Правилам, может растянуться на неопределенное время и исполняться хозяйствующим субъектом в удобные для него сроки исходя из его усмотрения и финансовых возможностей.

Кроме того, общество имело возможность обратиться в управление с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, однако этого сделано не было.

Довод общества об отказе управлением в продлении срока исполнения первоначального предписания обоснованно отклонен судом, поскольку данный факт значения для настоящего дела не имеет.

При этом суд области по праву признал обоснованным довод управления о том, что на период разработки проектной документации, прохождения экспертизы промышленной безопасности, осуществления технического перевооружения объекта, общество могло разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов.

Также общество указало, что на предприятии обеспечена возможность аварийного освобождения резервуаров кислот и щелочей в специальную тару, что подтверждается Техническим решением от 13.09.2021 N 2021/ХЦ-1, а вместо датчиков ПДК на сливной эстакаде используется переносные газоанализаторы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства соответствия указанных аварийных баков требованиям промышленной безопасности не представлены.

Указанные обстоятельства не означают, что требования управления являются незаконными. Тем более, что техническое перевооружение предприятия необходимо в целях его безопасности.

Относительно неоснащения приборами измерения уровня и приборами противоаварийной защиты (ПАЗ), контролирующими параметры, определяющими безопасность процесса резервуара V= 75 куб.м peг. N 1 для хранения аммиачной воды, общество указало, что данный резервуар в настоящее время не используется ввиду его значительного объема (для нормальной работы предприятия достаточно 1 тонны аммиачной воды, используется резервуар объемом 10 куб.м) и выведен из эксплуатации. Также общество указало, что впоследствии планируется ликвидация данного резервуара.

В отношении пункта 5 предписания общество полагает, что пункты 1316, 1317 Правил N 500 неприменимы, поскольку в данном пункте речь идет об аммиаке. Обществом аммиак на производстве не используется, только аммиачная вода (25% раствор), который используется для водоподготовки. В резервуарах заявителя хранится аммиак водный технический (25% раствор аммиака), что подтверждается паспортом безопасности химической продукции от 11.09.2020.

В отношении изложенных доводов суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении I к данному Закону.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования), отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно на основании проведенной идентификации.

При идентификации объектов в качестве ОПО необходимо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены ранее осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории ОПО.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

Таким образом, вопросы идентификации объектов в целях категорирования их качестве ОПО и определения класса опасности решаются организациями самостоятельно с обоснованиями и подтверждениями в каждом конкретном случае.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов ПАО "Юнипро" на ОПО II класса опасности - "Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала "Смоленская ГРЭС", рег. N А58-70689-0029, осуществляется хранение вещества, представляющего опасность для окружающей природной среды. На данном ОПО эксплуатируется: бак хранения аммиачной воды (бак цилиндрический, вертикальный вн.peг. N 1), аммиак жидкий технический 25% (аммиачная вода).

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 ГОСТ 9-92 Государственный стандарт Союза ССР. Аммиак водный технический. Технические условия водный аммиак - негорючая и невзрывоопасная жидкость. Однако при дегазации пары аммиака способны создать в помещении взрывоопасные концентрации. Газообразный аммиак, выделяющийся из водного аммиака, при нормальных условиях - газ с резким запахом, взрывоопасен, токсичен и горюч.

Доказательств того, что аммиачная вода не представляет угрозу человеку и окружающей среде в материалы дела не представлено.

При проведении внеплановой выездной проверки ПАО "Юнипро" в целях проверки выполнения пунктов предписания представлены следующие документы: приказ директора филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" от 22.09.2021 N 524/1 о выводе из эксплуатации бака хранения аммиачной воды рег. N 1; наряд от 29.09.2021 N 21.09-77287 20-9 на установку заглушек с задвижками, трубопровод от напорного коллектора в бак хранения аммиака; трубопровод аммиака; реагентное хозяйство.

Между тем, как верно заключил суд области, представленные документы не подтверждают факт устранения нарушения, поскольку вывод из эксплуатации не является видом деятельности в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Таким образом, во избежание предъявления к данному резервуару требований по техническому перевооружения, он должен быть либо законсервирован либо ликвидирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 предписания - не организовано внесение изменений в проектную документацию после проведения однократного комплексного обследования фактического состояния ХОПО с целью приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил, после вступления Правил в силу и разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов.

ПАО "Юнипро" не представлена проектная документация с внесенными в нее изменениями.

Общество указало, что комплексное обследование фактического состояния ХОПО с целью приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил N 500, после вступления их в силу было осуществлено. Комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов разработан, что подтверждается следующими фактами: в акте выездной проверки от 30.11.2021 N Р-201-110-А/0184-2021 в пункте 11 подпункт 10 в графе "Сведения об устранении нарушения, принятые меры" указано: "Представлены: акт комплексного обследования фактического состояния ХОПО для оценки соответствия новым требованиям правил ХОПО, утвержденный главным инженером филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" Шипаревым А.В. 01.04.2021, План мероприятий по приведению в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" в редакции от 07.12.2020, утвержденный директором филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" 18.06.2021".

Однако организовать внесение изменений в проектную документацию невозможно, поскольку при выполнении пункта 5 Правил N 500 было выявлено отсутствие проектной (исходной) документации на ХОПО в части пояснительной записки, описания технологических и конструктивных решений и др.

Между ПАО "Юнипро" и ООО "ЭнергоТеплоПроект" 15.02.2022 заключен договор на разработку проекта технического перевооружения реагентного хозяйства со сроком выполнения работ - до 30.09.2022.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, общество фактически указывает на невозможность исполнения предписания в установленный срок, что само по себе не означает, что данный пункт предписания является незаконным, в том числе и в части сроков, за продлением которых общество не обращалось. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как уже отмечалось ранее, Правила N 500 вступили в законную силу с 01.01.2021, в то время как договор на разработку проекта технического перевооружения реагентного хозяйства заключен обществом 15.02.2022, то есть спустя более года.

В соответствии с пунктом 8 предписания - техническое перевооружение опасного производственного объекта Сеть газопотребления предприятия филиала "Смоленская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", регистрационный N А58-70689-0030, установка системы контроля загазованности по СН4 в помещениях зданий корпусов 1, 2, 3 выполнено при отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, и исполнительной документации.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, согласно пунктам 6, 11 которых организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ТЭС, должно располагать следующей документацией: копией распорядительного документа эксплуатирующей организации о возложении обязанностей за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления; должностной инструкцией, определяющей обязанности, права и ответственность; проектной, рабочей и исполнительной документацией; актом о приемке сетей газопотребления; технологическими схемами наружных и внутренних газопроводов с указанием газоопасных колодцев и камер; эксплуатационной документацией по безопасному пользованию газом; документами об оценке (подтверждении) соответствия технических устройств обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛА); копиями документов, подтверждающих проведение аттестации в области промышленной безопасности работников, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Общество указало, что после изыскания средств, проведения закупочной процедуры и выбора подрядчика, 21.10.2021 между ПАО "Юнипро" и ООО "НТЦ "Комплексные системы" заключен договор подряда N См-21-0682 на полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские работы, предоставление оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, по выполнению работ по установке датчиков загазованности котельного отделения главного корпуса в филиале "Смоленская ГРЭС" с предоставлением материалов и оборудования. Стоимость работ по договору составляет 10 649 415 руб. 97 коп.

Изменение договора в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли заявителя, но и от воли подрядчика, в связи с чем у ПАО "Юнипро" отсутствует возможность изменить срока выполнения работ по договору в одностороннем порядке. Срок завершения работ согласно графику выполнения работ - до 31.08.2022.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и в настоящее время осуществляется опытная эксплуатация объекта.

В отношении данного пункта общество также полагает, что управлением не учтен критерий разумности срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку, как уже было указано выше, о необходимости технического перевооружения общество знало с 01.01.2021 (с даты вступления в силу указанных Правил), однако договор заключило только 21.10.2021. Кроме того, общество не лишено было права обратиться в управление с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания, чего сделано не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2022 N 7544.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 по делу N А62-414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Юнипро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 N 7544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова