Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61264/22 по делу N А40-60854/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-60854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агентство Транспортной Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-60854/22 (145-446)

по заявлению ООО "Агентство Транспортной Безопасности"

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 2) УГАН НОТБ УФО Ространснадзора

о признании незаконными решений, постановлений,

при участии:

от заявителя:	Ю.Н. Гайдук по дов. от 21.12.2021;
от ответчика:	1) А. И. Халиуллин по дов. от 29.12.2021 ; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Транспортной Безопасности" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТБ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о признании незаконными решений от 01.03.2022 N 9.2.16-04 и от 11.02.2022 N 9.2.18- 103; постановлений от 14.01.2022 NN 454, 455 по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АТБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта против доводов апелляционной возражал.

Представитель УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предщставил отзыв, приобщенный к материалам дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 14.01.2022 N N 454, 455 ООО "АТБ" признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, выразившихся в нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Обществу назначен административный штраф 50 000 руб. по каждому постановлению Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были вынесены решения от 01.03.2022 N 9.2.16-04 и от 11.02.2022 N 9.2.18-103 по жалобам на постановления от 14.01.2022 NN 454, 455.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора поступили материалы УФСБ России по Свердловской области по вопросу нарушения юридическим лицом ГУП СО "СООПА" требований нормативно - правовых актов, касающихся противодействия терроризму в части обеспечения безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, созданию условий по устойчивому безопасному функционированию транспортного комплекса, защиты от актов незаконного вмешательства в деятельность автотранспорта (письмо N 120/40/12034 от 02.12.2021).

Согласно ст. 9.1 п.п. "д", "з", ст. 12 и п. а. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" и на основании утвержденного начальником Управления УФСБ по Свердловской области предписания, в период с 10.11.2021 по 10.12.2021 проведены мероприятия с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности автовокзала ГУП СО "СООПА" г. Нижнего Тагила, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25, а также готовности сотрудников подразделений, участвующих в обеспечении транспортной безопасности, органов внутренних дел и иных правоохранительных органов по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также эффективности взаимодействия с указанными подразделениями по их локализации и нейтрализации.

В ходе проведенных УФСБ мероприятий выявлены следующие нарушения:

1) 18.11.2021 в 10:46, первый "тест - объект" (условный террорист, сотрудник УФСБ) имея при себе "тест - предмет" (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ, заключение спец. N 432) при проносе "тест-предмета" через контрольнопропускной пункт N 1, расположенном на центральном входе в здание автовокзала г. Нижний Тагил, "тест-предмет" не был обнаружен и был допущен работниками подразделения транспортной безопасности ООО "Агентство транспортной безопасности" в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где "тест-объект" (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания автовокзала г. Нижний Тагил. Проверка на интроскопе ручной клади, в которой был размещен "тест-предмет" работниками ПТБ ООО "АТБ" не осуществлялась.

2) 18.11.2021 в 10:47, второй "тест-объект" (условный террорист, сотрудник УФСБ) имея при себе "тест - предмет" (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ, заключение спец. N 430) осуществил беспрепятственный проход через выезд для автотранспорта через закрытый шлагбаум в зону отстоя рейсовых автобусов. Далее "тест-объект" осуществил условное минирование зоны отстоя рейсовых автобусов автовокзала, разместив "тест-предмет" вблизи ограждения, установленного по периметру перевозочного сектора. В ходе мероприятия обнаружены дополнительные недостатки, способствующие реализации актов незаконного вмешательства. Выделенного работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего контроль за изображением с периметральных камер видеонаблюдения, не имеется.

3) 29.11.2021 в 15:21, "тест - объект" (условный террорист, сотрудник УФСБ) имея при себе "тест - предмет" (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ) закрепленный под курткой сзади за поясным ремнем, при проносе "тестпредмета" через контрольно-пропускной пункт N 1, расположенном на центральном входе в здание автовокзала г. Нижний Тагил, "тест-предмет" не был обнаружен и был допущен работниками ПТБ ООО "АТБ" в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где "тест-объект" (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания автовокзала г. Нижний Тагил, разместив "тестпредмет" на скамье.

Таким образом, нарушены пункты 60, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 227 (далее - Правила).

Выявленные недостатки отражены в Акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ГУП СО "СООПА" автовокзала г. Нижний Тагил от 18.11.2021 и от 29.11.2021.

ООО "АТБ" аккредитовано Федеральным дорожным агентством в качестве подразделения транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации N 00029 от 01.06.2018, реестровый номер аккредитованной организации 23-2-5-00029-18).

Между ГУП СО "СООПА" и ООО "АТБ" заключен договор на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ ГУП СО "СООПА" - автовокзал г. Нижний Тагил от 05.07.2021 N 2021.100418 (далее - Договор).

Согласно Договора ООО "АТБ" обязано оказывать Услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания и требованиями нормативно-правовых актов.

Согласно условиям договора от 05.07.2021 N 2021.100418 ООО "АТБ" обязуется осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, и их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств, в целях обеспечения транспортной безопасности и т.д.

Вопреки доводам заявителя о нарушении УФСБ России по Свердловской области и УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Порядка проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2014 г. N 269 (Порядок N 269), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России N 269, настоящим Порядком устанавливается совокупность норм и правил организации и проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - орган государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее уполномоченные представители).

Таким образом, вышепоименованный приказ Минтранса России N 269 является ведомственным нормативно-правовым актом и не регламентирует служебную деятельность органов безопасности.

Порядок N 269 не применяется при осуществлении государственных функций контроля и надзора.

В рассматриваемом случае сотрудники УФСБ наделены полномочиями в силу Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационнопропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "д" статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт "з" статьи 12). Ответчик обоснованно отметил, что сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали в рамках своих полномочий, а не в соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.09.2014 N 269 в связи с чем, законность проведения данных мероприятий не подлежит сомнению. В соответствии с подпунктом 17 части 3.1 статьи 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий не нарушены.

В связи с тем, что мероприятие организовано и проведено Управлением ФСБ самостоятельно в рамках предоставленных полномочий, участие представителей УГАН НОТБ УФО не являлось обязательным, информация о результатах мероприятия направлена в их адрес для принятия соответствующих мер.

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры - здания автовокзал г. Нижний Тагил, работники ООО "АТБ" не выполняют надлежащим образом обязанность в ходе досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществлять мероприятия по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади, и личных вещей, находящихся у физических лиц, в целях выявления оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают и не идентифицируют с использованием средств досмотра, а также иными способами предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Выявленное, вопреки доводам заявителя, является нарушением правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Суд верно пришел к выводу, что в рамках производства по делам об административных правонарушениях обеспечено всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного определений и постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административных правонарушений зафиксированы протоколами об административном правонарушении N N 454,455, актами (справкой) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ГУП СО "СООПА" автовокзала г. Нижний Тагил от 18.11.2021 и от 29.11.2021 и подтверждаются видеозаписями и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что доказательства в деле об административном правонарушении являются недопустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, УФСБ России по Свердловской области предоставлены фото- и видеоматериалы, полученные с камер видеонаблюдения автовокзала г. Нижний Тагил, что также является доказательной базой момента правонарушения, так как данные материалы содержат момент проноса тест-предмета через КПП в здание автовокзала г. Нижний Тагил.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ юридическому лицу предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В данном случае штраф наложен в размере 50 000 рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-60854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева