Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тютюнник Ольги Петровны (N 07АП-9561/2021(16)), Мишурова Дениса Александровича (N07АП-9561/2021(17)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Мишурова Дениса Александровича Ноздеркина Никиты Витальевича к Тютюнник Ольге Петровне о признании недействительной сделки должника - договора от 19.08.2019 года, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной.

при участии в судебном заседании:

от Рязановой О.П. - Овчинников И.В. (доверенность от 09.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 59А, квартира 11) о признании Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения) признано обоснованным и в отношении Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 20.06.2022 года.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделки должника - договора от 19.08.2019 года, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор от 19.08.2019 транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VIN XW8ZZZ5NZHG204426, заключенный между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VIN XW8ZZZ5NZHG204426.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тютюнник Ольга Петровна, Мишуров Денис Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3983/2021 от 08.08.2022 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора, заключенного 19.08.2019 между Тютюнник Ольгой Петровной и Мишуровым Денисом Александровичем.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на реальность заключения оспариваемой сделки, наличие финансовой возможности у Тютюнник О.П. для оплаты спорного имущества, отсутствие аффилированности сторон на момент совершения оспариваемой сделки и причиненного вреда правам и законным интересам кредиторов.

К судебному заседанию от Рязановой О. П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы Тютюнник О.П., Мишурова Д.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 по делу N А03-3983/2021 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 по делу N А03-3983/2021 - без изменения.

В судебном заседании представитель Рязановой О.П. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 19.08.2019 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мишуров Д.А. передает транспортное средство марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VINXW8ZZZ5NZHG204426, в собственность Тютюнник О.П., а Тютюнник О.П. обязуется принять его и уплатить 770 000 руб. Другой стороной сделки являлась Тютюнник О.П., которая в дальнейшем стала супругой Мишурова Д.А. (брак зарегистрирован 21.04.2020).

На момент совершения сделки у Мишурова Д.А. имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения сделки Мишуров Д.А. утратил право собственности на автомобиль марки "Volkswagen" модели "Tiguan", год выпуска 2017, VIN XW8ZZZ5NZHG204426, однако, доказательствами реального исполнения Тютюнник О.П. своих обязательств по договору финансовый управляющий не располагает. Финансовая состоятельность Тютюнник О.П. ничем не подтверждена. В результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, а значит, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий полагал, что данная сделка нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.08.2019 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому - Мишуров Д.А. передает в собственность (продает) Тютюнник О.П., а Тютюнник О.П. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VINXW8ZZZ5NZHG204426, год выпуска 2017 (п. 1 договора). Указанное транспортное средство принадлежит Мишурову Д.А. на праве собственности (п. 2 договора). Стоимость транспортного средства составляет 770 000 руб. (п. 5 договора).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 27.04.2022, Мишуров Д.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что между ним и Тютюнник О.П. была совершена сделка по продаже VolkswagenTiguan за 770 000 руб., после продажи автомобиля Тютюнник О.П., полученные от нее деньги он израсходовал на расчет с Тананушко, Сбербанком, АльфаБанком.

Однако уже в следующем судебном заседании изменил свою позицию и указал, что Тютюнник О.П. оплату за автомобиль не производила, автомобиль был оплачен Тютюнник Е.В. (мать Тютюнник О.П.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор от 19.08.2019 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2021), следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент совершения сделки (19.08.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2021 включено требование Рязановой О.П. в размере 2 192 910 рублей 06 копейки основного долга и 233 948 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения послужило то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 по делу N 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 по делу N 2-1149/2019, взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. задолженность по договору займа от 03 июля 2017 в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 по делу N 2-3636/2020 взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 039 руб. 94 коп., взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов Мишурова Д.А. включено требование Пахарукова А.Ю. в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов.

Требования основаны на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. (N 2-402/2021), которым взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Пахарукова А.Ю. сумма долга по распискам от 05 сентября 2013 г., от 21 апреля 2014 г. в размере 900 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскать 915 200 руб.

Определением от 24.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Тананушко Р.С.

Требования также основаны на решениях судов, вступивших в законную силу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу N 2- 795/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 688 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу N 2- 3655/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 года по 13.07.2019 года в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 года по 26.07.2019 года в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 262,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу N 2- 468/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 года по 12.05.2020 года в размере 922 500 рублей, судебные расходы в размере 8 825 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 года по день уплаты суммы долга включительно.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу N 2- 2295/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 года по 12.04.2019 года в размере 441 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 14 080 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу N 2- 2156/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 года по 12.02.2020 года в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 года по 04.02.2020 года в размере 34 230,91 рублей, проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 года до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 рублей.

Указанные судебные акты не исполнены должником до настоящего времени, что помимо возбуждения дела о банкротстве повлекло также возбуждение уголовного дела в отношении Мишурова Д.А. (приговор представлен в материалы дела).

Помимо указанных кредиторов также в реестр требований кредиторов включены кредитные организации.

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником в отношении Тютюнник О.П., брак с которой у должника зарегистрирован 21.04.2020.

Как поясняла Тютюнник О.П. в ходе судебного разбирательства, они начали встречаться с Мишуровым Д.А. в 2017 году.

Также с 2017 года Мишуров Д.А. регулярно переводит Тютюнник О.П. денежные средства, так, за период с июля 2017 по август 2021 Мишуров Д.А. перевел Тютюнник О.П. сумму в размере более 3 500 000 руб., что не оспаривается ни Мишуровым Д.А., ни Тютюнник О.П.

При страховании транспортного средства в августе 2019 Тютюнник О.П. вписывает в страховой полис Мишурова Д.А., который на тот момент еще не является ее супругом.

В последующем 21 апреля 2020 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. был заключен брак, рождены совместные дети.

То есть, между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. имеются длительные гражданско-правовые, а в последующем и семейные, отношения.

Все вышеизложенное, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о взаимосвязи и аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемой сделки не являлись заинтересованными лицами на момент ее заключения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Указанные подходы в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение сторон напрямую свидетельствует об их фактической аффилированности, которая, согласно сложившейся судебной практике, не имеет признаков наличия формально-юридических связей между лицами, о несоответствии поведения сторон при совершении действий, направленных на отчуждение имущества, стандарту поведения независимых участников гражданского оборота. Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, при этом установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Более того, Тютюнник О.П. не доказан факт оплаты по договору за автомобиль в сумме 770 000 руб., а учитывая позицию Тютюнник О.П., относительно того, что она не оплачивала сумму в размере 770 000 руб. по договору купли-продажи за автомобиль, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена безвозмездно.

Доказательства наличия у Тютюнник О.П. финансовой возможности произвести оплату Мишурову Д.А. денежных средств в размере 770 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Представленные из налоговой службы справки о доходах Тютюнник О.П. также не доказывают финансовую возможность произвести оплату по договору (в 2018 доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 410 000, в 2019 (за период до августа 2019 - месяц когда была совершена оспариваемая сделка) доход, за вычетом налогов (13%) и МРОТа, составил ориентировочно 160 000, итого общая сумма дохода 570 000 руб., и это не считая, что Тютюнник О.П. несла и иные расходы в течение этих двух лет).

Ссылка в апелляционной жалобе Тютюнник О.П. на то, что расчет суммы ее доходов рассчитан неправильно, не влияет на правильность принятого арбитражным судом определения, поскольку сама Тютюнник О.П. поясняла и придерживается этой позиции в апелляционной жалобе, что оплату за автомобиль производила ее мама - Тютюнник Е.В., следовательно, ее доходы не имеют правового значения для разрешения обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Тютюнник О.П. о том, что оплата за спорный автомобиль производилась ее матерью Тютюнник Е.В. за счет имеющихся у нее денежных средств, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Такая позиция Тютюнник О.П. также противоречит первоначальным пояснениям самого должника, и возникла по причине того, что у Тютюнник О.П. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, для чего в указанную конструкцию и была введена мать Тютюнник Е.В., которая, по мнению Тютюнник О.П., смогла бы предоставить доказательства наличия у нее денежных средства на приобретение спорного транспортного средства (накопления, продажа автомобиля Тойота Марк 2).

Между тем, в материалы обособленного спора не было представлено доказательств того, что у Тютюнник Е.В. имелись накопления в размере 500 000 руб., а также, в случае их наличия, они были переданы Мишурову Д.А. на приобретение спорного автомобиля.

В материалы обособленного спора не было представлено доказательств того, что Тютюнник Е.В. после продажи в марте 2017 автомобиля Тойота Марк 2, передала полученную с продажи денежную сумму Мишурову Д.А. Кроме того, после продажи автомобиля Тойота Марк 2 (март 2017) до даты покупки спорного автомобиля (октябрь 2017) прошло 7 месяцев, в связи с чем полученные от продажи автомобиля Тойота Марк 2, Тютюнник Е.В. могла потратить на иные нужды, доказательств обратного не представлено.

Что касается показаний свидетеля Тютюнник Е.В., то к ним суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку свидетель Тютюнник Е.В. является матерью Тютюнник О.П., и она прямо заинтересована в исходе спора в пользу дочери Тютюнник О.П. по настоящему обособленному спору, о чем свидетельствуют и ее показания.

Также показания данные свидетелем о том, что она предоставляла денежные средства на покупку спорного автомобиля должнику, не согласуются с первоначальными пояснениями данными должником о том, что за спорный автомобиль расчет производился непосредственно Тютюнник О.П.

Свидетель Тютюнник Е.В. показала, что она продала автомобиль Тойота Марк 2 и планировала в 2017 году приобрести другой автомобиль для его использования, однако покупает спорный автомобиль, который не на ходу и подлежит восстановительному ремонту, о чем со слов свидетеля ей было известно. Однако указанное действие (покупка разбитого автомобиля и его ремонт) Тютюнник Е.В. не согласуется с целью покупки (покупка автомобиля для его эксплуатации в 2017 году). Между тем, такая покупка согласуется с деятельностью должника Мишурова Д.А., который на постоянно основе приобретает у страховых компаний поврежденные транспортные средства, восстанавливает их и продает.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она не понимала, что покупает, какие вложения будут требоваться для восстановления автомобиля, показала, что "у нее не было необходимости в приобретении автомобиля, в автомобиле она не нуждается, автомобилем управляет ее дочь Тютюнник О.П.", показала, что "осуществляет разовые выезды вне города, по городу не ездит", в связи с чем она и была указана в страховых полисах.

Также, в случае если бы оплата и была осуществлена Тютюнник О.П., имеет место неравноценный характер встречного предоставления.

Так, стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составляет 770 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно имеющимся в материалах обособленного дела доказательствам, среднерыночная стоимость такого автомобиля на период август-сентябрь 2019 г. составляет не менее 1 450 000 руб. (анализ объявления с сайта ДРОМ), 1 700 000 руб. (справка ООО "Альфа эксперт").

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон; приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

Такое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, вызывает у суда разумные сомнения в реальности заключения оспариваемой сделки. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают данные разумные сомнения и выводы суда первой инстанции, а лишь выражаются несогласие с ними, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи должник утратил право собственности на транспортное средство, что привело к уменьшению имущества должника и конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Очевидно, что заключение оспариваемой сделки свидетельствует о выводе активов из имущества должника с целью препятствования обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Доводы о том, что финансовый управляющий должника не оспаривает иные сделки, а также ссылки на другие обособленные споры по данному делу подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Мишуров Д.А. не уплатил государственную пошлину, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина. При этом апелляционный суд учитывает, что Мишуров Д.А. признан банкротом и находится в тяжелом финансовом положении, снижает размер государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тютюнник Ольги Петровны, Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мишурова Дениса Александровича в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева