Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-13746/22 по делу N А55-5264/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А55-5264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

от заявителя - Стариков В.Н., паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу N А55-5264/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Качанову Александру Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Дильдиной Татьяне Игоревне, УФССП России по Самаркой области, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Бредыхиной Екатерине Петровне, ОСП Ленинского района г.Самары, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела Дерр Светлане Валерьевне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Волгостройсервис" об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стариков В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 16.08.2021 по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 22.11.2021 по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 21.05.2021 по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 27.01.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Волгостройсервис", в качестве соответчиков по делу - ведущего судебного пристава исполнителя отдела Дерр Светлану Валерьевну, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Качанова Александра Анатольевича, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Дильдину Татьяну Игоревну, УФССП России по Самаркой области, Начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Бредыхину Екатерину Петровну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Стариков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгостройсервис" является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 031522392 от 04.09.2019 г., выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29202/2018, на принудительное исполнение условий мирового соглашения солидарными должниками - обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Волго-Дон-Флот" (ИНН 6317101217; ОГРН 1146317002490), индивидуальным предпринимателем Стариковым Вадимом Владимировичем (ИНН 631580500918; ОГРНИП 316631300120070), индивидуальным предпринимателем Стариковым Владимиром Николаевичем (ИНН 631501259587; ОГРНИП 307631533200011), на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство N 3048/21/63038-СВ.

26.05.2021 года по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП от 04.02.2021 года актом о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области аресту подвергнуто транспортное средство Лексус LX570, государственный номер Е777КМ163 VIN: JTJHYOOW104060889.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 16.08.2021 года, полученным Заявителем 22.11.2021 года, привлечен согласно указанного акта описи и ареста от 26.05.2021 года для оценки арестованного имущества, специалист Хасанов Александр Наильевич (443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10, кв.23) на транспортное средство Лексус LX570, государственный номер Е777КМ163 VIN: JTJHYOOW 104060889.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 22.11.2021 года, полученным заявителем в этот же день 22.11.2021 года, о внесении изменений в указанное выше вынесенное постановление судебный пристав ссылается на то, что оценщик не указан, допущена ошибка, в связи с чем внесены исправления и привлечен в качестве оценщика ООО "ИюльЛТД", что заявитель также полагает незаконным, поскольку оценщик был указан в постановлении от 16.08.2021.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 21.05.2021 года объявлен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество.

Оспаривая указанные постановления, заявитель считает их незаконными, просит восстановить срок на их оспаривание.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу требований вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Закона N 118-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 16.08.2021 о назначении оценщика, от 22.11.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 21.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку как утверждает заявитель указанные постановления им получены не позднее 22.11.2021 года, однако в установленный десятидневный срок с жалобой он в суд не обратился.

С заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ИП Стариков В.Н. обратился 21.02.2022, о чем свидетельствует штемпель почтового конверта ( т. 1 л.д. 18).

Доводы заявителя об обжаловании указанных постановлений должностных лиц в порядке подчиненности ничем объективно не подтверждены. В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, заявителем в материалы дела не было представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления судом срока подачи заявления.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно отмечено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 16.08.2021 года, полученным заявителем 22.11.2021 года, привлечен согласно указанного акта описи и ареста от 26.05.2021 года для оценки арестованного имущества, специалист Хасанов Александр Наильевич (443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10, кв.23) на транспортное средство Лексус LX570, государственный номер Е777КМ163 VIN: JTJHYOOW 104060889.

Нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, предусмотренного пунктом 1 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности постановления о назначении оценщиком, так как данный срок является организующим, а не пресекательным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав несвоевременным принятием данного постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 22.11.2021 года, полученным заявителем в этот же день 22.11.2021 года, о внесении изменений в указанное выше вынесенное постановление судебный пристав ссылается на то, что оценщик не указан, допущена ошибка, в связи с чем внесены исправления и привлечен в качестве оценщика ООО "ИюльЛТД", что заявитель также полагает незаконным, поскольку оценщик был указан в постановлении от 16.08.2021.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении оценщика была допущена описка в части указания оценщика, что явилось нарушением пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и препятствием для осуществления процедуры обращения взыскания на имущество.

С целью устранения недостатка судебный пристав-исполнитель воспользовался механизмом, предусмотренным частью 3 статьи 14 закона об исполнительном производстве, что суд первой инстанции правомерно нашел целесообразным.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно указано, что в соответствии с письмом от 15.12.2021 N 63914/21/125010 заявка на проведение оценки возвращена, а поэтому оспариваемые постановления не являются актуальными в настоящее время, поскольку для проведения оценки судебным приставом-исполнителем будет принято отдельное процессуальное решение.

Внесение в постановление о назначении оценщика изменений оспариваемым постановлением в части указания оценщика прав и законных интересов заявителя не нарушает, доказательств обратного последним не было представлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 21.05.2021 года объявлен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное постановление является незаконным или необоснованным, а также каким-либо образом нарушает права заявителя, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявителем также оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 27.01.2022 года о расчете задолженности по исполнительному производствуN 3048/21/63038-ИП.

Доказательств исполнения решения, контрасчета задолженности заявителем не представлено.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для расчета задолженности и вынесения постановления от 27.01.2022. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспоренным постановлением также не представлено.

Судебным приставом установлена задолженность по исполнительному документу за неисполнение решения суда с 16.11.2018 по 04.10.2021 в размере 4 169 880 руб. Арифметический расчет задолженности судом проверен, расчет произведен верно. Заявителем контррарасчет не представлен, доказательств свидетельствующих о несоразмерности задолженности, признания незаконности вынесенного постановления материалы дела так же не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства незаконности оспариваемых постановлений.

Основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ИП Старикова В.Н. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы не может быть признана обоснований, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано предпринимателем в суд 27.05.2022, заявлено в судебном заседании 31.05.2022, однако впоследствии данное ходатайство стороной не поддержано, несмотря на то, что дело судом откладывалось.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителю о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 14 июля 2022 года по делу N А55-5264/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу N А55-5264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов