Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18021/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича: Сарбаа С.В. по доверенности N 12/01 от 12.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-83053/19, по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Можайский дорожник" Турыгин Леонид Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОО) "Хорунжий" для обеспечения охраны имущества АО "Можайский дорожник", признании обоснованными расходов на его привлечение в размере 440 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "Можайский дорожник" Турыгин Л.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО ЧОО "Хорунжий" для обеспечения охраны имущества АО "Можайский дорожник", признать обоснованными расходы на его привлечение в размере 550 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года ООО ЧОО "Хорунжий" было привлечено для обеспечения охраны имущества АО "Можайский дорожник", признаны обоснованными расходы на его привлечение в размере 550 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (ПАО "МОРП") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года АО "Можайский дорожник" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года конкурсным управляющим АО "Можайский дорожник" утвержден Турыгин Л.С.

В собственности АО "Можайский дорожник" имеется движимое и недвижимое имущество, частично обремененное залогом, расположенное по следующим адресам:

- Производственная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 33;

- Территория асфальтобетонного завода, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Можайский, д. Отяково (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080402:241);

- Производственная площадка, расположенная по адресу: Московская область, р-н Можайский, пос. Уваровка, ул. Торговая 9А (т. 1, л.д. 35-149).

Для обеспечения охраны имущества должника конкурсный управляющий Турыгин Л.С. 01.02.22 заключил с ООО ЧОО "Хорунжий" договор N 01/02-2022 на оказание охранных услуг, стоимость которых была определена сторонами в размере 440 000 рублей ежемесячно.

25.04.22 между ООО ЧОО "Хорунжий" и АО "Можайский дорожник" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02/02-2022 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охране подлежат следующие объекты:

Производственная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 33 (2 поста);

Территория асфальтобетонного завода, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Можайский, д. Отяково (2 поста);

Производственная площадка, расположенная по адресу: Московская область, р-н Можайский, пос. Уваровка, ул. Торговая 9А (1 пост). Стоимость охранных услуг составляет 550 000 рублей в месяц, из расчета стоимости одного поста 110 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Турыгин Л.С. указал на необходимость привлечения охранной организации в целях недопущения утраты имущества должника и на наличие согласия залогового кредитора на такое привлечение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "Можайский дорожник" за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 167 205 000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1 631 025 рублей.

Как указывалось выше, размер оплаты услуг ООО ЧОО "Хорунжий" по договору N 02/02-2022 от 01.02.22 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.22 составляет 550 000 рублей в месяц.

Залоговые кредиторы АО "БМ-Банк" и МСП Банк (АО) выразили согласие на заключение договора охраны имущества с охранной организацией.

При этом МСП Банк (АО) пояснило, что залоговый кредитор полагает необходимым определить порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества:

на объекте по адресу: МО, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 33 - 2 круглосуточных поста (всего 2 человека);

на объекте по адресу: МО, р-н Можайский, р.п. Уваровка, ул. Торговая, д. 9А- 2 круглосуточных поста (1 человек).

Факт оказания ООО ЧОО "Хорунжий" услуг по договору N 02/02-2022 от 01.02.22 подтверждается представленными в материалы дела актами, журналом учета обхода территории, книгой приема-сдачи дежурств (т. 1, л.д. 13-21).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом конкурсный управляющий Турыгин Л.С. в силу значительного объема имущества должника и нахождения его в различных местах не может самостоятельно, без привлечения специалистов, обеспечить круглосуточную охрану имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что размер оплаты привлеченного лица соразмерен объему выполняемых им работ, рыночной стоимости аналогичных услуг и не является завышенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг охранного предприятия должны быть возложены на залоговых кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных лиц в силу действующего законодательства возлагаются на конкурсную массу.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, после реализации имущества АО "Можайский дорожник" часть средств, затраченных на охрану имущества, являвшегося предметом залога, будет возвращена в конкурсную массу за счет вырученных от продажи такого имущества денежных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина