Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19248/22 по делу N А41-46417/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-46417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГКУ МО "Мособллес" - Касабян М.С. по доверенности от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-46417/22 по заявлению ГКУ МО "Мособллес" к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N КУВД-001/2022-13372372/4 от 11.05.2022 г.

- об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Текстильная, д.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "Мособллес" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:28, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Текстильная, д.11.

01.04.2022 г. заявителем было подано заявление N MFC-0555/2022-687754-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества,

11.04.2022 г. Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением N КУВД-001/2022-13372372/1, поскольку согласно заключения кадастрового инженера, площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта. Однако проектная документация на капитальный ремонт указанного здания не представлена.

В последующем Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права N КУВД-001/2022-13372372/4 от 11.05.2022 г.

Указанный отказ заявитель считает незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что при подаче заявления заявителем был приложен технический план объекта (который по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером Литивинчуком П.В., в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010213:28 на основании Технического паспорта от 15.10.2007 г.

Из заключения следует, что уменьшение площади здания на 3,1 кв.м. связано с текущей хозяйственной деятельностью Егорьевского филиала ГКУ МО "Мособллес", т.к. в целях поддержания нормальных техникоэксплуатационных характеристик закрепленного за учреждением здания, являющегося собственностью Московской области, был проведен капитальный ремонт данного объекта. В результате проведенного капитального ремонта все помещения в здании были отделаны современными, долговечными и экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели, за счет чего внутренние линейные размеры помещений изменились. Соответственно и площадь, при этом конструктивные элементы здания затронуты не были.

Площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта Государственному контракту с N 394092-18 от 21.11.2018 г.

В силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Закон N 218-ФЗ не требует.

Таким образом, из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности в указании его площади, подлежащие исправлению.

Оснований полагать, что было изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-46417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова