Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61050/22 по делу N А40-99736/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-99736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Василия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-99736/22

по иску Федотова Василия Евгеньевича

к МИФНС N 46 по г. Москве

о продлении срока ликвидации ООО "ПЛАСТОК - НАДЕЖНЫЕ ОКНА"

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков И.В. по доверенности от 14.01.2022;

от МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федотов Василий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заинтересованному лицу МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о продлении срока ликвидации ООО "ПЛАСТОК - НАДЕЖНЫЕ ОКНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение суда существенно нарушает права Заявителя и Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 61 - 64 ГК РФ и ст. 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен общий порядок ликвидации юридических лиц и государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Законом N 14-ФЗ (статья 1).

Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев - п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ. В силу данной нормы законодательства годичный срок ликвидации следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации, а продление этого срока начинает исчисляться с даты его окончания.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ПЛАСТОК - НАДЕЖНЫЕ ОКНА" принято 07.10.2020 г. решение о добровольной ликвидации Общества, назначении Федотова Василия Евгеньевича ликвидатором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 14.10.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации общества. Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-6513/22 от 18.03.2022 г. срок ликвидации ООО "ПЛАСТОК - НАДЕЖНЫЕ ОКНА" продлен до 14.04.2022 г.

Добровольная ликвидация не может быть завершена в установленный срок по объективным причинам, которые препятствуют завершению ликвидации.

Решение от 18.03.2022 г. вступило в законную силу 18.04.2022 года, то есть позднее срока, на который была продлена процедура ликвидации (14.04.2022 г.)

С учетом даты вступления Решения от 18.03.2022 г. в законную силу обязательная запись о продлении срока ликвидации не могла быть внесена ранее даты вступления Решения от 18.03.2022 г. в закону силу.

Так запись о продлении срока ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2022, что подтверждается листом записи о внесении записи в ЕГРЮЛ о продлении срока ликвидации от 19.04.2022 г. Обществом подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и уведомление о завершении ликвидации, однако по результатам рассмотрения указанных уведомлений налоговым органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации 153057А от 27.04.2022 г. и 157569А от 29.04.2022 г.

Основной причиной отказа в государственной регистрации изменений является факт истечения срока ликвидации, что делает невозможным завершение ликвидации без повторного продления срока ликвидации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суд об отказе в иске на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

В данном случае ликвидация заявителя, с учетом продления срока Арбитражным судом города Москвы по решению от 18.03.2022 г. по делу N А40-6513/22-45-46, должна была завершиться до 14.04.2022.

Истец повторно обратился в суд с заявлением о продлении срока ликвидации еще на 6 месяцев.

Однако, повторное и неоднократное продление в судебном порядке срока, установленного п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ, законодательство не предусматривает.

Возможность обращения в суд с заявлением о продлении срока ликвидации за пределами срока, установленного п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ, законом также не предусмотрена.

Закон N 14-ФЗ ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации и устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ прямо установлен срок ликвидации общества, а также срок, на который он может быть продлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закон N 14-ФЗ, являющийся специальным законом применительно к спорным правоотношениям, ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации и устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке.

В данном случае общество уже воспользовалось правом на продление срока в судебном порядке (дело N А40-6513/22), срок ликвидации был продлен на предельно допустимый - шесть месяцев, тем самым на момент рассмотрения настоящего заявления срок ликвидации Общества составляет срок более, установленного п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ срока, повторное продление срока в судебном порядке законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-99736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова