Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90767/23 по делу N А40-46578/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-46578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Лавансаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу N А40-46578/23, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-361),

по иску ООО Торговый Дом "Лавансаль"

(ИНН 7707331641, ОГРН 1157746057578)

к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

(ИНН 9705101614ООО, ОГРН 1177746637584)

третьи лица: 1) "Страховая Компания "Согласие";

2) ООО "Автотехком Сервис"

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Теванян Г.А. по доверенности от 10.08.2022,

удв.адв. 10782 от 08.02.2019;

от ответчика: Макарова Е.В. по доверенности от 04.01.2024,

диплом КА 98268 от 30.06.2013;

от третьего лица: 1) Цаплин Б.А. по доверенности от 01.02.2024,

диплом 107718 1011389 от 13.07.2018;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Лавансаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан", ООО СК "Согласие" с требованиями о расторжении договора лизинга от 19.08.2021 N 2768726-ФЛ/ОРКМ4-21, а также о солидарном взыскании с ПАО "ЛК Европлан" и ООО СК "Согласие" убытков в сумме 3 682 607 руб. 46 коп., упущенной выгоды в сумме 6 900 000 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Автотехком Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-46578/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "ЛК Европлан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между ПАО "ЛК Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТД Лавансаль" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 на предоставление в качестве предмета лизинга транспортное средство: Hongayn 908 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) VIN LZFF31T6XMDO36202, ЭПТС:164302032017332 от 09.08.2021 г., год выпуска 2021, паспорт ТС 164302 (далее - транспортное средство, предмет лизинга, автомобиль).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем у компании ООО "АСТ". Авансовый платеж по Договору в размере 721 275,54 (Семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) руб., в том числе НДС 20%, перечислен Ответчику 19.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 100.

Согласно п.2.3. Договора период лизинга установлен на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, установленных в п.2.3. Договора, с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 г. к Договору, срок уплаты лизинговых платежей - 03.09.2021 г., дата последнего лизингового платежа - 03.09.2024 г., периодичность уплаты платежей - ежемесячно, по 3-им числам. Сумма лизингового платежа в месяц 303 132,00 руб., в том числе НДС 20%.

До февраля 2023 г. истец исправно платил лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора.

Предмет лизинга был застрахован по программе Полис страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства Договор добровольного страхования Предмета лизинга на случай его повреждения (уничтожения) или утраты полиса серия 0002810 N 0011106/21-РПД от 20 августа 2021 года в ООО "СК "Согласие".

Так, 20.08.2021 г. между ПАО "ЛК Европлан" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0002810-0597711/21ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Страхователем и выгодоприобретателем выступило ПАО "ЛК Европлан".

03.11.2021 г. транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило повреждение.

05.11.2021 г. Лизингополучатель подал заявление на урегулирования страхового случая (номер убытка N 265034/21).

В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 25.11.2021 г. выдало направление на ремонт транспортного средства N 265034/21 в СТОА ООО "Луидор-Гарант НН".

Ремонт на данном СТОА организован не был и 08.12.2021 г. было выдано новое направление в ООО "Автотехком Сервис" по адресу: 109518, г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, д.32А. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи в СТОА, до настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль не возвращен.

В ходе общения с сотрудниками СТОА было сообщено, что составлена дефектовка, которая направлена для согласования в ООО "СК "Согласие", затем заказаны недостающие детали/запчасти. Автомобиль был разобран и подготовлен к ремонту. Позже уведомили о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей/запчастей. На письмо б/н от 17.01.2023 г. направленное Истцом в адрес СТОА ответ не получен.

В ответ на претензию Лизингополучателя ООО "СК "Согласие" ответами от 01.08.2022 г. и 10.08.2022 г. отказало в выплате страховой премии в связи с тем, что отсутствует распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) о перечислении страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА.

Поскольку собственником ТС в настоящее время является ПАО "ЛК Европлан", Требование лизингополучателя о выдаче доверенности его представителю в связи с необходимостью получения страховой выплаты для дальнейшего исполнения условий по Договору лизинга, оставлено без удовлетворения.

В адрес ПАО "ЛК Европлан" была направлена Претензия исх. N 05 от 15.08.22г. о расторжении Договора в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

В соответствии со Справкой исх.N 3БС от 01.02.2023 г. Лизингополучателя, учитывая уточнения, размер упущенной выгоды с 03.11.2021 г. по настоящее время составил 6 900 000 руб. из расчета, что ежемесячный доход от сдачи в аренду транспортного средства составлял 300 000,00 руб.

В соответствии с Бухгалтерской справкой исх. N 2БС от 01.02.2023 г. Лизингополучателя по состоянию на 01.02.2023 г. сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 4 975 898 руб., из которых сумма в размере 1 293 290 руб. 54 коп. была оплачена до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия). Исходя из расчета истца сумма убытка составила 3 682 607 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями к ответчикам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в ООО "СК "Согласие" (Страховщик) на условиях Страхового полиса 0002810 N 0597711 от 20.08.2021 г. (Страховой полис).

Из приведенных доводов усматривается, что Лизингополучатель выражал свое несогласие с принятым Страховщиком решением об урегулировании страхового случая по риску "Ущерб", ссылаясь на необходимость признания конструктивной гибели транспортного средства. Страховщиком были приведены доводы о некорректном оформлении представленных документов и несоответствии объемов и стоимости работ.

При этом, Лизингополучатель, будучи заинтересованным лицом в урегулировании страхового случая в свою пользу, имел возможность оспорить позицию Страховщика в судебном порядке, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности изложенных обстоятельств спора и приведенных доводов не усматривается наличие виновных действий (существенных нарушений обязательств) со стороны Лизингодателя, наличие которых является основной составляющей для рассмотрения вопроса о расторжении договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскании убытков, в т.ч. упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как указал истец, страховое событие, ООО "СК Согласие" признало страховым случаем и 25.11.2021 выдало направление на ремонт транспортного средства N 265034/21 в СТОА ООО "Луидор-Гарант НН".

В связи с тем, что ремонт на данном СТОА организован не был, 08.12.2021 Истцом было получено новое направление в ООО "Автотехком Сервис" (т. 2 л.д. 42) (далее - СТОА) по адресу: 109518, г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, д.32А.

Транспортное средство было передано Истцом в СТОА по акту приема-передачи, однако длительное время автомобиль находился в разобранном состоянии, ремонт не производился, денежные средства для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта в адрес Истца не поступали. В ходе общения с сотрудниками СТОА было установлено следующее, что ими составлена дефектовка, которая направлена для согласования в страховую компанию, затем заказаны недостающие детали/запчасти, автомобиль разобран и подготовлен к ремонту.

Далее, сотрудники СТОА уведомили Истца о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей/запчастей. На письмо б/н от 17.01.2023 направленное Истцом в адрес СТОА ответ получен не был.

В ответ на претензию Истца (вх. N 1660/22 от 27.07.2022) ООО "СК Согласие" ответами от 01.08.2022 и 10.08.2022 отказало в выплате страховой премии в связи с тем, что отсутствует распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) о перечислении страхового возмещения, поскольку собственником предмета лизинга является Ответчик.

После ознакомления с материалами выплатного дела и настоящего гражданского дела Истцу стало известно о том, что страховая компания неоднократно, а именно письмами от 17.06.2022 N 638140-04/УБ, от 01.08.2022 N 717053-04/УБ от 10.08.2022 N 733579-04/УБ уведомляло Лизингодателя о возможности самостоятельного восстановления поврежденного транспортного средства, с последующим возмещением затрат страховой компанией.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5.1.2 Правил лизинга установлено, что уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и Договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения Лизингополучателем Предмета лизинга во владение, а также фактического пользования Предметом лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 названного закона Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Указанные выше нарушения по оплате лизинговых платежей, умышленно допущенные Лизингополучателем в связи с урегулированием страхового случая, являются существенными нарушениями условий Договора лизинга и влекут за собой возникновение у Лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения обязательств, что предусмотрено п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил лизинга.

Отклоняя довод истца о бездействии Лизингодателя в отношении Страховщика, суд исходил из следующего.

Выгодоприобретателем при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга) является Лизингополучатель.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге).

При наличии договора страхования, восстановление Предмета лизинга осуществляется за счет страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ, как это предусмотрено условиями страхования.

Исходя из представленных Страховщиком документов, срок проведения ремонта был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от сторон - обострение внешнеполитической ситуации, введение санкций, нарушение поставок запасных частей и т.п.

Какие именно действия должен был совершить Лизингодатель для удовлетворения претензий Лизингополучателя Истцом не указано.

При этом на период урегулирования страхового случая Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали снижение размера лизинговых платежей - так называемые "финансовые каникулы", что было оформлено Дополнительными соглашениями к Договору лизинга: N 1 от 01.12.2021 г. - изменен размер платежей NN 3-5; N 2 от 01.03.2023 г. - дополнительно изменен размер платежей NN 6-8.

Соответственно, в рамках лизинговых отношений Ответчик проявил по отношению к Истцу содействие в решении вопроса в той части, которая касалась исполнения Истцом обязательств по Договору лизинга.

Как усматривается из материалов дела, Страховщик направлял в адрес Лизингодателя и Лизингополучателя аналогичные по содержанию письма (ответы от 01.08.2022 г. и 10.08.2022 г. на претензии Лизингополучателя) с предложением предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению транспортного средства, выражая тем самым готовность осуществить страховое возмещение путем компенсации произведенных затрат.

Поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту Предмета лизинга возложена на Лизингополучателя, со стороны Лизингодателя объективно не усматривалось оснований для исполнения предложенных действий.

Представленный со стороны Лизингополучателя отчет о стоимости ремонта был отклонен Страховщиком с ссылками на существенное завышение расчетных показателей.

В связи с прекращением поступления лизинговых платежей с января 2023 г., Лизингодатель сохранял отношения по Договору лизинга для целей возможного урегулирования возникшей ситуации и продолжения его исполнения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела Предмет лизинга был восстановлен за счет страхового возмещения.

07.07.2023 г. Лизингодатель получил отремонтированное транспортное средство и переместил его на охраняемую стоянку.

В адрес Лизингополучателя было направлено письмо с оповещением о совершении указанных действий (исх. N 199703 от 07.07.2023 г.), а также с разъяснениями о возможности передачи транспортного средства в дальнейшее владение и пользование Лизингополучателю при условии погашения задолженности по Договору лизинга.

18.08.2023 г. сторонами организован совместный осмотр Предмета лизинга в целях контроля его состояния и работоспособности, а также определения рыночной стоимости.

Как зафиксировано в акте осмотра (содержится в Отчете об оценке), неисправностей, дефектов и повреждений на транспортном средстве не выявлено, за исключением установки на Предмет лизинга нештатных колес с полностью изношенной резиной.

Согласно Отчету об оценке N 24/2018-2307-11-41 от 28.08.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 243 000,00 рублей.

На указанное выше предложение о погашении задолженности и возобновлении Договора лизинга какой-либо ответ со стороны Лизингополучателя не последовал, в связи с чем, Лизингодатель был вынужден реализовать право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления от 29.08.2023 г.

Указанные действия совершены в том числе для целей компенсации понесенных Лизингодателем затрат на приобретение имущества, путем его последующей реализации, поскольку возможность возврата предоставленного финансирования за счет лизинговых платежей исключена в связи с действиями Лизингополучателя.

Последствия расторжения Договора лизинга и реализации имущества подлежат определению в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 15, 393, 1064 ГК РФ при обращении с иском о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Соответственно, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков представлен Договор N 1ТС аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2021 г., заключенный Истцом (Арендодатель) с ООО "СЕКНА ГРУПП" (Арендатор), согласно которому Истец предоставлял в пользование Арендатору транспортные средства, в т.ч. спорный Предмет лизинга.

Между тем, указанные действия были совершены в отсутствие надлежащего уведомления Лизингодателя и без его согласия, что в силу п. 10.7 Правил лизинга свидетельствует о недействительности такого договора субаренды.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о снижении поступлений от арендатора - суммы оплаты составляют усреднено 300 000,00 руб. на протяжении 2021-2023 годов. При этом из представленных документов невозможно установить периоды пользования имуществом и стоимость аренды.

При этом, справка о размере упущенной выгоды не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недополученном доходе Истца.

Как усматривается из материалов дела, на период наступления ДТП 03.11.2021 г. транспортное средство находилось во владении арендатора, а согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО "ЛК Европлан" и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказал факт того, что со своей стороны предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СК Согласие", суд исходил из следующего.

07.07.2023 отремонтированное ТС выдано представителю ПАО "ЛК Европлан" по акту сдачи-приемки выполненных работ. Претензии к качеству работ отсутствовали.

В соответствии с заказ-нарядом N АТ00001802 от 08.12.2021 г. итоговая сумма восстановительного ремонта составила 2 174 245 руб., таким образом, конструктивная гибель ТС не наступила. Соответственно, обязательства по осуществлению ремонта исполнено в полном объеме.

Сумма убытков в размере 3 682 607 руб. 46 коп., является суммой лизинговых платежей ранее уплаченных в пользу ПАО "ЛК Европлан", в результате уплаты которых истцу перешло бы право собственности на ТС Hongyan 908, VIN LZFF31T6XMD036202 после полной оплаты.

Поскольку ООО "СК "Согласие" не является получателем данных платежей, указанные средства не подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие". Заявленные Истцом основания для взыскания упущенной выгоды, также вытекают из договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о доказанности истцом заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-46578/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина