Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28530/22 по делу N А56-79557/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-79557/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель финансового управляющего Балдаева К.Б. - представитель Поленова И.В. по доверенности от 15.09.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: от Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. - представитель Борзых Т.В. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28530/2022) Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-79557/2020/тр.4, принятое по заявлению Маркина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Балдаевой К.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Моднева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича (далее - должник, Моднев А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) гражданин Моднев Алексей Юрьевич (дата рождения: 29.12.1958, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, кв.104) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина Моднева Алексея Юрьевича утвержден Дашкин Наиль Расимович (ИНН 583401121731, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 345 адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, ул. Курская 1"А"), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-79557/2020 отменено в части введенной в отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича процедуры банкротства. В отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моднева Алексея Юрьевича от Маркина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Балдаевой К.Б. (далее - заявитель Маркин А.В.) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 159 407 467 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Петров Евгений Александрович и Петрова Татьяна Николаевна, являющиеся конкурсными кредиторами должника (далее - Петровы Е.А. и Т.Н.), не согласившись с вынесенным определением от 29.07.2022, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказав во включении требования Шохина М.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В жалобе также указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

03.10.2022 заявителем представлен отзыв на жалобу Петровых Е.А. и Т.Н.

06.10.2022 от финансового управляющего до судебного заседания в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов кредиторов.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель Петровых Е.А. и Т.Н настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования Маркина А.В., представитель заявителя против удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов возражал.

Также представитель апеллянтов заявил ходатайство о приобщении в материалам настоящего дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ввиду незаблаговременного представления дополнительных пояснений, в также в отсутствие доказательств заблаговременного направления иным участникам настоящего обособленного спора и своевременного получения ими данных дополнений, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений по жалобе, дополнительно отметив, что указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий должника явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу N 2-1003/2016 удовлетворены исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к Модневу А.Ю., Кузнецову Ю.П., Маркину А.В., ЗАО "Конкорд НБИ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2015 N Ф/Р/41/92/2015. Взыскано солидарно 128 585 962 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых, начисляемых на остаток основного долга с 10.02.2016 до полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Маркину А.В., АО "Конкорд НБИ".

Впоследствии, определением Центрального районного суда города Твери от 10.10.2016 по делу N 2-1003/2016 АО "Тройка-Д Банк" заменен на ООО "Строй Проект Сити".

На основании решения Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 N 13675/16/78022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.06.2017 на торгах реализовано имущество Маркина А.В., а именно нежилое здание, расположенное по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.52, лит.Б, общей площадью 4 173 кв.м, 3- 4-этажный (в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 78:31:0102701:3006 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1027А:9:3) по стоимости 159 407 467,00 рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (ЛОТ N 1).

06.07.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Маркину А.В., АО "Конкорд НБИ", по цене 159 407 467,00 рублей.

Денежные средства от продажи имущества Маркина А.В. в сумме 159 407 467 рублей направлены на погашение задолженности перед ООО "Строй Проект Сити".

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.04.2021 произведена замена взыскателя на Маркина А.В. в пределах суммы, в которой решение суда исполнено Маркиным А.В.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что к кредитору как к залогодателю, исполнившему обязательство перед ООО "Строй Проект Сити" за должника - Моднева А.Ю. перешли права требования к последнему.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к кредитору как к залогодателю, исполнившему обязательство перед ООО "Строй Проект Сити" за должника - Моднева А.Ю., перешли права требования к последнему.

Относительно довода возражающих кредиторов о пропуске срока для взыскания задолженности суд первой инстанции установил следующее.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 по исполнительному производству от 03.08.2016 N 13675/16/78022-ИП произведена замена взыскателя ООО "Строй Проект Сити" на ее правопреемника Маркина Александра Вячеславовича, в связи с чем заявителем срок для взыскания задолженности не пропущен. Исполнительное производство действующее.

Довод возражающих кредиторов об аффилированности кредитора и должника не имеет правового значения, поскольку погашение задолженности за должника осуществлено в результате реализации имущества посредством проведения торгов в исполнительном производстве.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности, требования кредитора отнесены к третьей очереди кредиторов.

При названных обстоятельствах требование Маркина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Балдаевой К.Б. в сумме 159 401 090 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-79557/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова