Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12624/22 по делу N А76-9687/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-9687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-9687/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" - Новоселова Т.Ф. (удостоверение адвоката N 1294 от 15.08.2006, доверенность б/н от 26.02.2022 сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (далее - истец, ООО "СтройКорпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 в размере 6 479 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469528 руб. 26 коп., всего 6 949 453 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца через систему "Мой Арбитр" 04.07.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 479 925 руб. 00 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком (л.д.73-74), а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 719 316 руб. за период с 03.03.2021 по 09.06.2022, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-9687/2022 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 в размере 6 479 925 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 384 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 804 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "СтройКорпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 301 руб. 73 коп.

Фонд не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что период процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку расчет процентов необходимо производить с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6128/2021 по дату возвращения денежных средств, а именно за период с 01.03.2022 по 09.06.2022 в размере 165 859 руб. 00 коп.

Также податель апелляционной жалобы отметил, что ответчик является бюджетной организацией и оплатить указанною неустойку может только из дополнительных доходов, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства должны быть потрачены на капитальный ремонт многоквартирных домов. Таким образом сумма в размере 500 384 руб. 48 коп., негативно скажется на проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 11.10.2022 (вход. N 55834) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 52738) от 26.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона N 206950000012000410 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2021 N 20695000001200041000002) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области между обществом "СтройКорпорация" (подрядчик) и фондом (заказчиком) заключен договор от 25.01.2021 N 2000410/537-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (л.д. 12-21, далее также - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в Приложении N 1, не позднее 5 календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

На основании пункта 6.1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт приема-передачи объектов, указанных в Приложении N 1 к договору в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 6 479 925 руб. 00 коп., что составляет 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Согласно пункту 3.12 договора в случае внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 3.4. договора, данное обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Платежным поручением N 6 от 20.01.2021 ООО "Строй Корпорация" перечислило СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обеспечение обязательств по договору в сумме 6 479 925 руб. (л.д. 22).

ООО "СтройКорпорация" в адрес Фонда 14.02.2021 направлено уведомление N 18-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору с просьбой об организации передачи по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах; 16.02.2021 в адрес Фонда направлена претензия-уведомление N 24-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах.

20.02.2021 ООО "СтройКорпорация" в адрес Фонда направлено уведомление за исх. N 30-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон.

ООО "СтройКорпорация" в адрес Фонда направлено решение N 31-ЧЕЛ от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2000410/ 537-СМР/2020 от 25.01.2021 (л.д. 23-26).

Фондом в адрес ООО "СтройКорпорация" направлено уведомление от 20.02.2021 N 821, в котором Фонд указал, что им принято решение об одностороннем расторжении договора N 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021.

Основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком указано, что ООО "СтройКорпорация" не приступило к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале выполнения работ по объектам, что свидетельствует о нарушении подрядчиком существенных условий договора. ООО "СтройКорпорация" направило Фонду письмо N 34-ЧЕЛ от 10.03.2021 с требованием о возвращении обеспечительного платежа в размере 6 479 925 руб. (л.д. 10).

В рамках дела N А76-6128/2021 ООО "СтройКорпорация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о признании незаконным решения от 21.02.2021 N 821 об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 N 2000410/537-СМР/2020 и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим.

Фонд обратился со встречным иском к ООО "СтройКорпорация" о признании недействительным решения от 20.02.2021 N 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 N 2000410/ 537-СМР/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-6128/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "СтройКорпорация" отказано. Встречный иск Фонда удовлетворен, решение ООО "СтройКорпорация" от 20.02.2021 N 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 N 2000410/ 537-СМР/2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск ООО "СтройКорпорация" удовлетворен. Решение Фонда об одностороннем расторжении договора N 2000410/537 признано незаконным. В удовлетворении встречного иска Фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) по делу N А76-6128/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А76-6128/2021 оставлено без изменения.

Обеспечительный платеж Фондом возвращен ООО "СтройКорпорация" платежным поручением N 6393 от 10.06.2022 (л.д. 70), то есть после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-6128/2021.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, ООО "СтройКорпорация" обратилось с требованиями к Фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 316 руб. за период с 03.03.2021 по 09.06.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принятого частичного отказа от иска в части требований взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в процессе рассмотрения настоящего спора, на рассмотрение суда оставлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении заявленных обществом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебными актами по делу N А76-6128/2021 установлена правомерность решения ООО "СтройКорпорация" от 20.02.2021 N 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 N 2000410/537-СМР/2020, при этом решение Фонда об одностороннем расторжении договора N 2000410/537 признано незаконным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, фактом просрочки возврата обеспечительного платежа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, которым первоначальный иск ООО "СтройКорпорация" удовлетворен, решение Фонда об одностороннем расторжении договора N 2000410/537 признано незаконным. В удовлетворении встречного иска Фонда отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата принятия апелляционным судом постановления не является датой начала для начисления процентов, поскольку судебным актом установлена только правомерность решения ООО "СтройКорпорация" от 20.02.2021 N 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 N 2000410/537-СМР/2020, тогда как обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает у Фонда с момента расторжения договора, поскольку с указанного момента утрачены основания, установленные законом или договором для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно пункту 11.14. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.13. договора, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что решение о расторжении договора от 25.01.2021 N 2000410/537- СМР/2020 направлено ООО "СтройКорпорация" Фонду 21.02.2021 (л.д. 27), договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней после направления решения о расторжении, а именно 10.03.2021.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 6 479 925 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 6 от 20.01.2021.

ООО "СтройКорпорация" направило Фонду письмо N 34-ЧЕЛ от 10.03.2021 с требованием о возвращении обеспечительного платежа в размере 6479925 руб. (л.д. 10).

Обеспечительный платеж возвращен Фондом ООО "СтройКорпорация" платежным поручением N 6393 от 10.06.2022 (л.д. 70), то есть после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-6128/2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, за период с 10.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Фонд в ходе рассмотрения дела N А76-6128/2021 имел сведения о том, что решения об одностороннем отказе от договора от 25.01.2021 N 2000410/537- СМР/2020 заявлены как Фондом, так и ООО "СтройКорпорация", при наличии между сторонами неурегулированных разногласий Фонд не был лишен возможности полного или частичного возврата суммы обеспечительного платежа ООО "СтройКорпорация", в том числе, посредством внесения денежной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 09.06.2022, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов, и удовлетворены требования за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 500 384 руб. 48 коп. (на основе расчета истца - л.д.28, с учетом определенного судом периода).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы процентов в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-9687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников С.В. Тарасова