Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-53275/22 по делу N А40-44598/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-44598/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

по делу N А40-44598/2022, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании расходов в размере 387 898 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв и письменные объяснения на жалобу.

Ответчик направил возражения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" и ОАО "РЖД" заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15- тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 45 вагонов, принадлежащих Истцу.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии N N П(в)- 0110/5 от 10.01.2022, П(в)-0110/6 от 10.01.2022, оставленные без удовлетворения.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр -филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки. Порядок оформления ВУ-23 определен в распоряжении ОАО "РЖД" от 11.12.2009 N 2524р. Сообщение 1353 служит для отражения факта перечисления грузовых вагонов в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формы ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта. Коды, по которым были забракованы спорные вагоны, указаны в уведомлениях ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях (коды браковки: тонкий гребень, выщербина обода колеса, неравномерный прокат в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД НИИЖТ 27.05.01 - 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 N 50).

Все работы с соответствующими кодами неисправности должны быть зафиксированы в соответствующих документах.

Если бы Ответчиком, кроме эксплуатационных неисправностей по кодам 102, 107, 117 (устраняются при текущем ремонте), были выявлены неисправности технологического характера, для устранения которых и проводится средний ремонт, то Ответчик бы в соответствии с п. 3.18.1 предоставил в качестве доказательств акты-рекламации формы ВУ-41, в соответствии с п. 3.1 Договора внес бы корректировки по кодам браковки в базу ГВЦ, предоставил бы протоколы с отрицательным результатам вибродиагностики, отвечающие требованиям по форме и содержанию, которые предъявляются к нему в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011, предоставил бы в материалы дела натурные колесные листки формы ВУ-51, журналы формы ВУ-53, Ремонтные карточки колесных пар грузовых вагонов формы ВУ-90, которые призваны подтверждать необходимость проведения колесной паре среднего ремонта.

Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан внести соответствующие корректировки в базу ГВЦ по кодам браковки, которые соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту и предоставить документы, подтверждающие обоснованность выполнения среднего ремонта.

Только при соблюдении этих условий работы по среднему ремонту колесных пар получают статус обоснованных и подлежащих оплате в размере среднего ремонта. Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от "04" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011. Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства.

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разбора колесных пар.

В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности, а не специальный.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-44598/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская