Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10567/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10567/2022) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (ИНН 5506221846, ОГРН: 1125543032394) и обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) о признании сделки по продаже земельного участка (договоры купли-продажи от 28.12.2015 и 18.01.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" Костяковой Натальи Владимировны - Костяков Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - Кузнецова Я.И. (паспорт, доверенность от 02.11.2021, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

18.07.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015, общей площадью 1568 кв. м., кадастровый номер 55:36:110101:2265, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", а также договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 назначена экспертиза по делу N А46-24785/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. о признании единой сделки по продаже земельного участка (договоры купли-продажи от 28.12.2015 и 18.01.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда омской области от 31.05.2022 приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки - взыскать солидарно с ООО "МСК" и ООО "ДСК-3" в пользу "ДСК-7" рыночную стоимость отчужденного земельного участка, кадастровый номер 55:36:110101:2265, в размере 5 457 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24785/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костяковой Н.В. о признании единой сделки по продаже земельного участка (договоры купли-продажи от 28.12.2015 и 18.01.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- суд, при разрешении настоящего спора, при оценке договора от 28.12.2015 обязан был применить положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- судом первой инстанции не дана оценка ничтожности договора от 28.12.2015, заключенного ООО "ДСК-7" и ООО "МСК" по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 575 ГК РФ;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что рыночная стоимость земельного участка на дату сделки составляла 5 457 000 руб., что почти в 10 раз превышает стоимость, указанную в договоре от 28.12.2015;

- срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен;

- суд необоснованно пришел к выводу, что на дату сделки ООО "ДСК-7" не имело признаков недостаточности имущества;

- не обоснован вывод суда о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявления по причине недостаточности в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "ДСК-3" 29.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДСК-3" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 на основании распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.07.2012 N 1697-р управление и ООО "ДСК-7" заключили договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2383-2972/2012-К.

15.08.2012 согласно акту приема-передачи земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало, а ООО "ДСК-7" приняло земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2265 с видом разрешенного использования: мастерские по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

28.12.2015 ООО "ДСК-7" в лице директора Бычкова И.С. и ООО "МСК" в лице директора Алимова А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с указанным договором ООО "ДСК-7" передало в собственность ООО "МСК" земельный участок площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 55:36:110101:2265, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - многоэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 25 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, бул. М.М. Кузьмина, дом. 9.

Пунктом 3 договора цена земельного участка установлена в размере 578 840 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что оплата за земельный участок производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (право собственности ООО "МСК" зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2016.)

18.01.2017 ООО "МСК" и ООО "ДСК-3" заключен договор купли-продажи, по которому указанный выше участок реализован по цене 578 840 руб. 37 коп. (право собственности ООО "ДСК-3" зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2265, расположенного по адресу г. Омск, бульвар М.М. Кузьмина, д. 9, зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 55:36:110101:26818.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "МСК" в отношении спорного земельного участка прекращено 27.01.2017, а право собственности ООО "ДСК-3" - 26.10.2018.

В ходе рассмотрения основного дела N А46-24785/2019 решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, установлена фактическая аффилированность между ООО "ДСК -7", ООО "ДСК-3" и Макаровым А.П.

Относительно фактической аффилированности указанных лиц и ООО "МСК" судом первой инстанции установлено следующее.

Макаров А.П., располагая нежилыми помещениями, часть их сдаёт в аренду. Местонахождением ООО "МСК" является адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 2, то есть помещение, принадлежащее аффилированному с ООО "ДСК-7" лицу Макарову А.П. По этому же адресу находится ООО "ДСК-3" и ранее находилось ООО "ДСК-7".

Из открытых источников (Программа "СБИС") следует, что и ООО "МСК", и ООО "ДСК-3" в качестве официального контактного номера пользуются одним телефонным номером: +7 (3812) 56-04-41. Этим же номером до момента введения процедуры банкротства в качестве официального контактного номера пользовалось и ООО "ДСК-7".

Кроме того, по данным интернет-ресурса rusprofile.ru ООО "МСК" использует электронную почту priem@dsk-omsk.ru, которая также является официальной электронной почтой ООО "ДСК-3", а до момента введения процедуры банкротства ООО "ДСК-7", являлась и электронной почтой ООО "ДСК-7".

В судебных процессах представительство и защиту интересов ООО "МСК", ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7" осуществляют одни и те же лица. В частности, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-5492/2019 представительство интересов ООО "МСК", и ООО "ДСК-3", и ООО "ДСК-7" по доверенностям, выданным в один и тот же день 30.07.2019 г., осуществлял Курбатов В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также обратил внимание на представленный в материалы дела договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-36333 от 17.06.2013, заключенный ОАО "ТГК-11" и ООО "ДСК-7", согласно которому ответственный по договору является Алимов Александр Сергеевич. (л.д. 65-67 том 2)

При этом договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2017 со стороны ООО "МСК" подписан директором Алимовым Александром Сергеевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон сделки.

В период с 05.09.2014 по 24.10.14 у ООО "ДСК-7" имелась задолженность перед кредитором ООО "Триал-Плюс", а с 05.05.2015 перед ООО "ЖКО "Полет-Омск".

Поскольку документы о расчёте по договору у конкурсного управляющего отсутствуют, полагая, что фактически заключен договор дарения, осуществлена единая сделка по отчуждению принадлежащего ООО "ДСК-7" земельного участка в пользу ООО "ДСК-3", оформленная двумя договорами купли-продажи, заключенными между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку единой и недействительной на основании положений, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), как не соответствующая закону, а именно статье 35 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчиков, не усмотрев при этом оснований для признания оспариваемых договоров единой сделкой, а также указав на пропуск срока исковой давности для признания договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительным.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон по существу спора, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований признания оспариваемых договоров купли-продажи от 28.12.2015 и от 18.01.2017 единой сделкой

С учетом доводов конкурсного управляющего о наличии единой цепочки сделок, апелляционный суд учитывает, что в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющего необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Следовательно, в условиях оспаривания совокупности юридически значимых действий в качестве единой сделки, совершенной между лицами, юридически либо фактически заинтересованными между собой, датой совершения сделки следует считать, ту в которую были реально достигнуты характерные для этой сделки правовые последствия (переход фактического контроля над имуществом должника бенефициару, получившему реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению).

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Указанные обстоятельства должен обосновать и доказать конкурсный управляющий оспаривающий сделки и указывающий на наличие единой цели по выводу имущества должника в пользу конечного приобретателя. Также он должен подтвердить наличие пороков сделки применительно к специальным основаниям оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований на протяжении всего рассмотрения обособленного спора указывал на то, что все участники указанных выше сделок - должник, ООО "МСК", ООО "ДСК-3", являются заинтересованными лицами между собой и по отношению к должнику, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, а также установлено судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 964 828,48 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Олеговича от 15.03.2022 N 1405/40/22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 568 кв.м., кадастровый номер 55:36:110101:2265, составила 5 457 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом по состоянию на 28.12.2015 (дата заключения договора купли-продажи).

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка почти в 10 раз превышает стоимость, указанную в договоре от 28.12.2015 (578 840,37 руб.)

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что, заключая договор купли-продажи от 28.12.2015, стороны имели намерение заключить именно договор дарения.

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим, цена договора от 18.01.2017 равна цене договора от 28.12.2015, что также подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ООО "МСК" в приобретении и дальнейшей реализации земельного участка.

Ни ООО "МСК", ни ООО "ДСК-3" экономический смысл как для ООО "ДСК-7", так и для ООО "МСК" отчуждения земельного участка ни суду, ни участвующим в деле лицам не раскрыт.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2015 года размер кредиторской задолженности - 163 609 000 руб. (строка 1520 баланса); основные средства - 700 000 руб. (строка 1150); дебиторская задолженность - 4 672 000 руб. (строка 1230).

Кроме того, по состоянию на 28.12.2015 у ООО "ДСК-7" имелись неисполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед следующими лицами:

- ООО "ЖКО "Полет-Омск" - в размере 3 860 992,52 руб., образовавшиеся за период с 05.05.2015 (решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46-6053/2019).

- ООО "Триал-Плюс" - в размере 9 495 424,00 руб., образовавшиеся за период с 05.09.2014 по 24.10.2014 и с 25.06.2015 по 18.09.2015 (решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 г. по делуN А46-14579/2019, постановление Восьмого ААС от 02.07.2020 г. по этому же делу. Постановление Восьмого ААС от 29.07.2021 по делу N А46-1213/2020).

- АО "ОмскВодоканал" - в размере 3 561 722,58 руб., образовавшиеся по договору N П-20668/К от 30.12.2014.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в момент совершения первой сделки 28.12.2015 имелись признаки неплатежеспособности (просроченная более 3-х месяцев задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр).

В настоящем случае исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств (заключение оспариваемых договоров аффилированными лицами, наличие у должника на дату совершения первой из оспариваемых сделок неисполненных обязательств, а также безвозмездность оспариваемых сделок), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью сокрытия ликвидного имущества должника с сохранением контроля бенефициаров должника над земельным участком.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции при оценке договора от 28.12.2015 положения статьи 35 ЗК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договоров от 28.12.2015 и 18.01.2017 на спорном земельном участке располагались следующие сооружения, принадлежащие до настоящего времени ООО "ДСК-7" на праве собственности:

- сеть наружного водопровода. Бульвар Кузьмина от существующего водовода до жилых домов N 1, 3,5,7,9 по бульвару Кузьмина. Общей протяженностью 469,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 572301, выданным 05.03.2012 и договором купли-продажи от 20.01.2012;

- сеть наружной канализации. Бульвар Кузьмина, от существующей канализации до жилых домов N 1,3,5,7, 9 по бульвару Кузьмина. Общей протяженностью 262,6 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 572300, выданным 05.03.2012 и договором купли-продажи от 20.01.2012.

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим документов (свидетельств о государственной регистрации права на водопровод и канализацию и договоров купли-продажи), не представляется возможным достоверно установить, на каком именно земельном участке находятся указанные сети.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "ДСК-7" (как собственник инженерных коммуникаций) вправе (при наличии необходимости и подтверждения нахождения сетей на спорном земельном участке) ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования спорным земельным участком (его частью) в порядке, установленном п.1 ст. 274 ГК РФ и п.1 ст. 23 Кодекса, при наличии препятствий и соответствующих документов, подтверждающих их расположение.

Совокупность названных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению активов из фактически неплатежеспособного общества "ДСК-7" в пользу конечного бенефициара, посредством заключения ряда сделок с первого взгляда не взаимосвязанных между собой, со значительными промежутками времени между ними, для сокрытия ликвидного актива от правопритязаний кредиторов должника.

Последующее функционирование предприятия, из которого таким образом выводятся активы, осуществляется, как правило, на минимальных производственных мощностях при создании видимости его финансовой стабильности и имущественной состоятельности для целей сокрытия вредоносных сделок от возможности их конкурсного оспаривания (сдвигу срока за период подозрительности).

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора разрешал вопрос о вредоносности договоров купли-продажи от 28.12.2015 и от 18.01.2017 в качестве самостоятельных сделок, а не как составных частей единой взаимосвязанной сделки, исполнение которой началось за периодом подозрительности, но завершилось в пределах трех лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, судом не исследовались фактические обстоятельства наличия (отсутствия) причинения вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия признает недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 28.12.2015, заключенным ООО "ДСК-7" и ООО "МСК", а также договором купли-продажи земельного участка от 18.01.2017, заключенным ООО "МСК" и ООО "ДСК-3".

Признав цепочку сделок недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности единой сделки, взыскав с ООО "МСК" и ООО "ДСК-3" солидарно в пользу ООО "ДСК-7" сумму в размере 5 457 000 руб.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24785/2019 подлежит отмене на основании пункта 1, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ст. 110 АПК РФ, и учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "МСК" и ООО "ДСК-3" в пользу ООО "ДСК-7" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10567/2022) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24785/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24785/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению земельного участка (площадью 1568 кв.м кадастровый номер 55:36:110101:2265, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоэтажный жилой дом. Участок находится прмерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, бул. М.М. Кузьмина, д. 9), оформленную договором купли-продажи земельного участка от 28.12.2015, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания", а также договором купли-продажи земельного участка от 18.01.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" сумму в размере 5 457 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков