Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (N 07АП-10603/2019(10)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" о замене его на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью Компания "Инфотех" и публичного акционерного общества "МДМ Банк".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "АРК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

30.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "РНГО" с заявлением о признании недействительной сделкой ООО "АРК" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 20 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки ООО "АРК" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 20 000 000 рублей: взыскании с ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в конкурсную массу должника ООО "АРК" денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В рамках указанно спора ООО КА "Брокер Консалт" заявило о наличии оснований для замены его как ответчика на ООО Компания "Инфотех" и ПАО "МДМ Банк", поскольку спорный платеж был произведен в интересах ООО Компания "Инфотех" через ПАО "МДМ Банк".

Определением от 09.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО КА "Брокер Консалт" о замене его на надлежащих ответчиков ООО Компания "Инфотех" и ПАО "МДМ Банк".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 09.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - ответчиков ООО Компания "Инфотех" и ПАО "МДМ Банк". В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку оспариваемые платежи не предназначались Агентству и не использовались им. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исполнил необходимых действий по подготовке спора к рассмотрению. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНГО" возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии. Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, равно как и для замены ответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания части 5 статьи 47 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по предъявленному иску в случае отсутствия согласия истца на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на предложение о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к делу в качестве второго ответчика, общество ответило отказом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева