Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59891/22 по делу N А40-251434/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-251434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бренд Коннекшн" Варнавского М.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Точка Росы" о привлечении Баранову Ксению Владимировну, Ахмеджанова Булата Хайдеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А40-251434/21 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Бренд Коннекшн"

при участии в судебном заседании:

от Ахмеджанова Б.Х.: Пономаренко Л.Р., по дов. от 19.05.2022

от Барановой К.В.: Пономаренко Л.Р., по дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 должник ООО "Бренд Коннекшн" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газета "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Точка Росы" о привлечении Баранову Ксению Владимировну, Ахмеджанова Булата Хайдеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Точка Росы" о привлечении Баранову Ксению Владимировну, Ахмеджанова Булата Хайдеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Бренд Коннекшн" Варнавский М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Ахмеджанова Б.Х., Барановой К.В. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Баранова К.В. в период с 04.06.2013 по 06.07.2021 являлась учредителем должника с долей участия 51%,

Ахмеджанов Б.Х. в период с 09.07.2014 по дату признания должника банкротом являлся руководителем общества, в период с 04.06.2013 по 06.07.2021 являлся учредителем должника с долей участия 49%, с 09.08.2021 по настоящее время является учредителем должника с долей участия 100%.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на не передачу бывшим ликвидатором должника Ахмеджановым Б.Х. документации должника в связи с признанием общества банкротом; также указывал, что Баранова К.В. и Ахмеджанов Б.Х. подлежит привлечению к субсидиарной, поскольку, действуя добросовестно и разумно, следуя тенденциям снижающегося рынка, ООО "Бренд Коннекшн" могло снизить объемы сотрудничества с ООО "Точка Росы", что привело бы к отсутствию задолженности перед ООО "Точка Росы" и отсутствию банкротства.

Поддерживая доводы заявления конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в письменном отзыве также указывал на неисполнение Ахмеджановым Б.Х. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 15.11.20221; на предоставление заведомо недостоверной бухгалтерской отчетности Ахмеджановым Б.Х.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установил суд первой инстанции, 07.02.2022 ликвидатор должника Ахмеджанов Б.Х. получил уведомление-запрос N БРК15 от 07.02.2022 от конкурсного управляющего с требованием о предоставлении печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

07.02.2022 вся запрашиваемая информация, материальные ценности, печати, штампы и оригиналы документов были переданы конкурсному управляющему Варнавскому М.Е., что подтверждается актом передачи имущества, актом приемки-передачи, актом передачи документов бухгалтерского учета.

Таким образом, как верно указал суд, имеющиеся в наличии у ответчика Ахмеджанов Б.Х. документы были переданы конкурсному управляющему на основании поступившего запроса, иных документов у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив доводы заявления, пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности ведения процедуры банкротства.

Вся имеющаяся у ответчика документация общества была передана конкурсному управляющему, доказательств сокрытия имущества и документации в материалы дела не содержат.

При этом, как сам указал конкурсный управляющий, Ахмеджановым Б.Х. были даны ему пояснения относительно того, что должником длительно не списывалось с баланса организации имущество, однако, фактически оно отсутствует в натуре.

Каким именно образом не списание имущества с баланса привело к банкротству должника, управляющий не указал, констатируя лишь то, что экономический эффект деятельности должника согласно бухгалтерской документации был лучше, чем фактически.

Далее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый кредитором подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ответчиков в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

В свою очередь, ответчики в суде первой инстанции поясняли, что причиной невозможности погашения должником задолженности перед своими кредиторами являются ограничительные меры, введенные на территории Москвы в связи тяжелой эпидемиологической обстановки, сложившейся в период с конца марта 2020 года, приведшие к сложностям в финансовой и производственной деятельностях предприятия.

Так, в связи с введенными в начале 2020 года ограничениями, связанными с COVID-19, должник вынужден был приостановить свою деятельность, которая связана с рекламными услугами. Сотрудники были переведены на удаленную работу, руководители Должника сохранили им рабочие места, заработную плату, в связи с чем, несли расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов, аренды помещений, уплаты НДС.

Таким образом, ответчики указывали, что неспособность должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена не действиями его руководителей, а объективно не зависящим от их воли внешним фактором в виде наложенных на территорию города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Доказательства наличия каких-либо иных причин банкротства должника, связанных с виновными действиями ответчика, заявителем, управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о поведении ответчиков в пределах обычного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что, поскольку Баранова К.В. в период с 27.11.2018 по дату признания должника банкротом находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, не заключала сделки и не контролировала их исполнение, требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности не может быть признано необоснованным.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между должником и конкурсным кредитором заключен договор N ТР-235, в соответствии с которым конкурсный кредитор принял на себя обязательства оказать должнику рекламные услуги на условиях и в порядке, предусмотренными указанным договором и приложениями к нему, а должник обязался принять и оплатить указанные услуги в сроки согласно условиям договора.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по оплате оказанных кредитором услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 168358/2021 с ООО "Бренд Коннекшн" в пользу ООО "Точка Росы" взыскана общая сумма в размере 39.081.717,90 рублей.

Впоследствии требования кредитора были включены в реестр требований кредитора должника в сумме 21.495.841,90 рублей.

Управляющий полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2021, спустя месяц после вступления в законную силу указанного решения суда.

Однако, апелляционный суд отмечает ошибочность указанных доводов, поскольку неверно связывать возникновение признаков неплатежеспособности должника с датой вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику.

На иную дату, в которую у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, управляющий не указывал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Точка Росы" являясь основным кредитором (помимо уполномоченного органа), перед которыми у должника образовалась задолженность, самостоятельно приняло решение о сотрудничестве с ООО "Бренд Коннекшн", а также решение о продолжении сотрудничества, несмотря на просрочку оплаты со стороны должника.

Доказательств введения ответчиком кредитора в заблуждение в ходе заключения и исполнения договоров, либо совершения иных недобросовестных действий материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 по делу N А40- 251434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бренд Коннекшн" Варнавского М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко