Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-5882/24 по делу N А40-49338/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-49338/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-49338/23

по иску ООО "СВМ"

к ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП"

третьи лица: 1. ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК СВАРГО"

2. ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П-95-2019 от 01.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Е.П. по доверенности от 01.08.2023, Ефимова Е.А. по доверенности от 27.10.2023

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 09.02.2023

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подряда N П-95-2019 от 01.12.2019 г. размере 5 630 013,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие двух нетождественных копий акта о приемке выполненных работ N 2 от 19.03.2021, отличающихся итоговой стоимостью указанных в них работ, факт выполнения спорных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, денежные средства подлежат возврату истцу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (Подрядчик) по Договору подряда N П-95-2019 от 01.12.2019 (далее - Договор) принято обязательство выполнить для ООО "СВАРГО проджект" (Заказчика) комплекс работ.

Подрядчиком в нарушение условий Договора обязательство по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору, надлежащим образом не исполнено, в том числе не выполнены в полном объеме дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору N 3 от 20.01.2020, N 6 от 16.04.2020, N 7 от 30.04.2020, N 8 от 20.05.2020, N 9 от 22.05.2020 г., N 10 от 01.07.2020 г., N И от 01.10.2021 г.

Заказчиком во исполнение обязательств по Договору Подрядчику перечислены денежные средства в качестве авансового платежа. Аванс Подрядчиком не отработан, результат работ не передан Заказчику, что является грубым нарушением сроков выполнения работ, а также в целом условий Договора. Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 4 442 479,45 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого Подрядчик несет ответственность. Согласно п. 12.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, то Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, п. 12.5 Договора в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору письмом N СВП-Исх-23-4 от 13.01.2023 г. ООО "СВАРГО проджект" уведомило Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовало возвратить денежные средства.

Претензия Истца осталась без ответа.

Договором предусматривалось гарантийное удержание. Согласно пункту 1.6 Договора гарантийное удержание - означает удержание части сумм, причитающихся подрядчику по настоящему Договору, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим Договором, по возмещению убытков Заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также - исполнение других обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 5.11.5 Договора гарантийное удержание, обеспечивающее надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, составляет 5 % (Пять процентов), в т. ч. НДС, от стоимости выполненного и принятого Заказчиком объема работ, согласно актам выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит выплате Заказчиком Подрядчику после подписания сторонами Акта о полном исполнении работ, но не ранее даты подписания акта сдачи-приёмки объекта.

Сумма в размере 1 187 534,19 руб. является гарантийным удержанием по Договору, срок выплаты которого не наступил.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия, необходимые для выплаты ему гарантийного удержания, Подрядчиком не исполнены. Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания по Договору не наступил, основания для его удержания Ответчиком отсутствуют.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Истца денежные средства в размере 5 630 013 (Пять миллионов шестьсот тридцать тысяч тринадцать) руб. 64 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" выполнены работы на общую сумму 39 502 917,63 руб.

Как указал ответчик, выполнение работ ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" на сумму 39 502 917,63 руб. подтверждается следующими доказательствам.

Предъявлен к приемке результат работ по Акту N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб. к сдаче ООО "СВАРГО прожектор" подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2021 г. (л.д. 105 том 1), согласно которому Ответчик передал, а ООО "СВАРГО прожектор" принял акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 2 от 19.03.2021 г., комплект исполнительной документации. Счета на оплату выполненных работ, а также счет-фактуру N 13. Также предъявление к приемке работ подтверждается номером входящей корреспонденции проставленном на акте КС-3: СВП-ВХ-21-246 от 26.03.2021 г.

Также фактическое выполнение работ подтверждается отсутствием ООО "СВАРГО прожектор" мотивированного отказа на предъявленные к сдаче работы.

Выполнение работ на объекте также подтверждается отметками заверения объёмов выполненных работ уполномоченных Заказчиком лиц на актах выполненных работ (л.д.107-108 том 1), а также предъявленной исполнительной документацией (л.д.63-8 6 том).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Акт приема-передачи документов от 26.03.2021 г. подписан со стороны ООО "СВАРГО прожектор" - секретарем Шараповой Ольгой. Полномочия Шараповой Ольги подтверждаются электронной перепиской между сторонами в период производства работ.

Так 22 июня 2020 г., в 11:54 с электронной почты секретаря ООО "СВАГРО проджект" - sharova@svargo.net в адрес исполнительного директора ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" Петрухина Павла Викторовича на электронную почту 1petruhin1978@mail.ru были направлены акты выполненных работ N 1 от 03.04.2020 г. входящий N СВП-ВХ-20-244 от 09.06.2020 г., N 1 от 03.04.2020 г. ДС N 1 входящий N СВП-ВХ-2 0-245 от 09.06.2020 г., N 1 от 03.04.2020 г. ДС N 2 входящий N СВП-ВХ-2 0-2 4 6 от 09.06.2020 г. (л.д. 42-48 том 2).

Полномочия представителя ООО "СВАГРО проджект" Шараповой явствуют из обстановки, что подтверждается электронной перепиской по договору и направлением Шараповой в адрес ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" актов выполненных работ, которые могли находится только у представителей ООО "СВАГРО проджект". Представленная в материалы дела переписка и полномочия Шараповой ООО "СВАРГО прожектор" не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней с даты получение Актов выполненных работ, подписать их и направить Подрядчику или направить мотивированный отказ от освидетельствования работ с перечнем замечаний. Если заказчик не представил мотивированный отказ в течении 10 рабочих дней с момента получения актов, то работы считаются принятыми.

Мотивированного отказа ООО "СВАРГО прожектор" по работам, указанным в акте N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб. не поступило. ООО "СВАРГО прожектор" не представило претензий по качеству или объему выполненных работ.

На соответствующие вопросы суда, представитель Ответчика также пояснил, что заверение объёмов и видов выполненных работ путем проставления отметок уполномоченных лиц ООО "СВАРГО прожектор" и Заказчика - ООО "Генеральный подрядчик СВАРГО" (ИНН 7727420201) на актах выполненных работ являются сложившейся практикой при сдаче выполненных работ по договору.

Так в соответствии с актами выполненных работ Ответчиком сданы, а ООО "СВАРГО прожектор" и ООО "Генеральный подрядчик СВАРГО" приняты работы, которые аналогично были заверены сотрудниками ООО "СВАРГО прожектор" и ООО "Генеральный подрядчик СВАРГО": Заверение объемов работ отраженных в Акте КС-3 от 19.03.2021 г. подписанного Хмелевской О.С., Доста М.В., Полтавский А.А., Смерчинская Э.А., Овсянников А.А.

Полномочия представителя Хмелевской О.С. явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ и печатью организации, указанные в таблице акты ООО "СВАРГО прожектор" не оспаривались, подписанные акты представлены в материалы дела (Акт N 1 от 25.04.2020 г. ДС N 4, Акт N 1 от 01.11.2020 г. ДС N 10, Акт N 1 от 15.12.2020 г. ДС N 3, Акт N 2 от 21.12.2020 г. ДС N 3, Акт N 2 от 21.12.2020 г. ДС N 4, Акт N 1 от 21.12.2020 г. ДС N 8, Акт N 1 от 19.03.2021 г. ДС N 9, Акт N 1 от 25.06.2021 г. ДС N 6)

Полномочия представителя Доста М.В. явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ, актами освидетельствования работ, в актах освидетельствования скрытых работ имеется ссылка на приказ N ГП/20/ОЛ/38 от 13.03.2020 г.

Полномочия представителя Полтавского А.А. явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ, Приказом N ГП/20/ОЛ/З от 03.02.2020 г. (л.д.61 том 2).

Полномочия представителя Смерчинской Э.А явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ и печатью организации, указанные в таблице акты ООО "СВАРГО прожектор" не оспаривались.

Полномочия представителя Овсянникова А.А. подтверждается Приказом N ГП/20/ОЛ/З от 03.02.2020 г. (л.д.62 том 2).

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец оспаривал подписи уполномоченных лиц на акте выполненных работ представленным Ответчиком в материалы дела (л.д.107-108 том 1) ссылаясь на то, что подписи Хмелевской О.С, Доста М.В., Полтавского А.А. и Смерчинской Э.А. сфальсифицированы Ответчиком путем монтажа.

Однако, Истец не оспаривает подпись Директор проекта - Овсянникова А.А. в соответствии с Приказом N ГП/20/ОЛ/З от 03.02.2020 г. (л.д.62 том 2) который так же заверил объемы выполненных работ по Акту N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб.

Из пояснений генерального Директора ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" - Ворогушина С.А. данных в судебном заседании прошедшем 02.10.2023 г. следует, что представленный ответчиком акт выполненных работ был в копии получен ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" на объекте строительства непосредственно от сотрудников ООО "СВАРГО прожектор" для дальнейшего предъявления работ к сдаче Заказчику - ООО "Генеральный подрядчик СВАРГО" и первоначальному истцу - ООО "СВАРГО прожектор".

Истцом в подтверждение своей позиции по делу представлено заключение специалиста N 394/23 от 14.08.2023 г.(л.д.11-28 том 2), согласно которому специалистом исследованы копия акта выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб. и копия акта выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 3 914 047,50 руб.

Однако, Истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 3 914 047,50 руб.

У ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" не имеется в распоряжении указанный акт N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 3 914 047,50 руб.

Истец по делу ООО "СВМ" и третье лицо - ООО "СВАРГО прожектор" не дали пояснений о наличии акта N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 3 914 047,50 руб. в их распоряжении.

Специалист произвел анализ подписей в представленных актах и сделал вывод об их идентичности по наличию совпадающих признаков, (л.д.23 том 2)

На основании чего специалист заключил, что рукописные записи и подписи на акте выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб. были выполнены путем монтажа с другого документа.

Однако каких-либо доводов и обоснований, на основании которых по мнению специалиста монтаж был выполнен на акте выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836, 59 руб. в заключении не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" обратилось в ООО "Единый Центр Экспертизы" с запросом: "Возможно ли достоверно установить по копиям актов выполненных работ с какого акта на какой акт были смонтированы подписи уполномоченных лиц на странице 2 в правом нижнем углу актов?".

В ответ на запрос ООО "Единый Центр Экспертизы" предоставило справку согласно которой, исследование подписей на предмет технической подделки, определение с какого документа производилось копирование, по копиям документов установить не представляется возможным. Вывод по копиям документов не может быть свидетельством отсутствия или наличия факта выполнения подписи с применением технических средств и приемов.

Таким образом, поскольку специалист исследовал копии актов выполненных работ, а не оригиналы, то выводы о монтаже подписей на акте выполненных работ N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб. не состоятельны.

Ответчик полагает, что монтаж подписей был выполнен с представлено им в материалы дела акта N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836, 59 руб. на не представленный истцом акт N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 3 914 047,50 руб.

Наряду с изложенным и как было указано выше, фактическое выполнение работ находит свое подтверждение в иных, имеющихся в материалах дела доказательствах, которые в свою очередь Истцом надлежащим образом не оспорены.

Фактическое выполнение работ подтверждается предъявленной исполнительной документацией: Акт освидетельствования скрыты работ N 13-отд. от 15.07.2020 г.; Акт освидетельствования скрыты работ N 40-отд. от 21.08.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 46-отд. от 04.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 4 7-отд. от 17.09.2020 г. исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 55-отд. от 04.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 56-отд. от 16.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 57-отд. от 17.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 58-отд. от 19.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 59-отд. от 21.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 60-отд. от 23.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 61-отд. от 25.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 62-отд. от 30.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 63-отд. от 30.09.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 65-отд. от 05.10.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 66-отд. от 06.10.2020 г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ N 67-отд. от 10.10.2020 г., исполнительная схема; Заказчик - ООО "Генеральный подрядчик СВАРГО", подписывая акты скрытых работ, подтвердил объем и качество выполненных работ в соответствии с Актами N 2 по ДС N 10 от 19.03.2021 г. на сумму 7 938 836,59 руб.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу, Ответчиком в материалы дела также было представлено экспертное заключение N 18/ЭК/2023 составленное ООО "СМК" по результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объем и стоимость заявленных ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" работ в КС-2, КС-3 N 1 от 01.11.2020 г. и N 2 от 19.03.2021 г., объему и стоимости работ подтверждённому в Актах освидетельствования скрытых работ и приложенным к ним исполнительным схемам?

Исследуя поставленный вопрос эксперт указал, следующее.

В представленном Договоре подряда N П-95-2019 от 01.12.2019 г. на выполнение работ предусмотрен следующий порядок сдачи выполненной работы:

Работы по договору принимаются поэтапно.

По готовности к освидетельствованию Работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и передает последнему: подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) в 3х экземплярах и (УФ КС-3) - 3 экземпляра, а также исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

По готовности к сдаче результата работ Подрядчик передает Исполнительную документацию в бумажном виде. Представленная документация должна содержать в себе оригинальные подписи Подрядчика и печать организации.

Из документов, представленных специалисту следует, что акту выполненных работ N 1 от 01.11.2020 г. составленному ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" предшествуют АОСР: N 1-отд от 27.06.2020 г.; N 2-отд от 27.06.2020 г.; N 3-отд от 08.07.2020 г.; N 4-отд от 08.07.2020 г.; N 5-отд от 15.07.2020 г.; N 6-отд от 15.07.2020 г.; N 7-отд от 15.07.2020 г.; N 8-отд от 15.07.2020 г.; N9-отд от 15.07.2020 г.; N 10-отд от 15.07.2020 г.; N11-отд от 15.07.2020 г.; N12-отд от 15.07.2020 г.; N 15-отд от 22.07.2020 г.; N 16-отд от 22.07.2020 г.; N17-отд от 27.07.2022 г.; N18-отд от 27.07.2020 г.; N21-отд от 30.07.2020 г.; N22-отд от 30.07.2020 г.; N22.1-отд от 30.07.2020 г.; N22.2-отд от 30.07.2020 г.; N23-отд от 01.08.2020 г.; N24-отд от 01.08.2020 г.; N25-отд от 05.08.2020 г.; N26-отд от 05.08.2020 г.; N27-отд от 08.08.2020 г.; N28-отд от 08.08.2020 г.; N29-отд от 08.08.2020 г.; N30-отд от 08.08.2020 г.; N31-отд от 11.08.2020 г.; N 32-отд от 11.08.2020 г.; N33-отд от 14.08.2020 г.; N 35-отд от 19.08.2020 г.; N 36-отд от 19.08.2020 г.; N 40 отд от 21.08.2020 г.; N 41-отд от 29.08.2020 г.; N 43-отд от 03.09.2020 г.; N 44-отд от 03.09.2020 г.; N 46-отд от 04.09.2020 г.; N 47-отд от 17.09.2020 г.; N 49-отд от 18.09.2020 г.; N 50-отд от 18.09.2020 г.; N 51-отд от 05.09.2022 г.; N 52-отд от 06.09.2020 г.; N 53-отд от 07.09.2020 г.; N 57-отд от 18.09.2020 г.; N 58-отд от 19.09.2020 г.; N 59-отд от 21.09.2020 г.; N 60-отд от 23.09.2020 г.; N 61-отд от 25.09.2020 г.; N 62-отд от 30.09.2020 г.; N 63-отд от 30.09.2020 г.; N 65-отд от 05.10.2020 г.; N 66-отд от 06.10.2020 г.; N 67-отд от 10.10.2020 г.; N68-отд от 14.10.2020 г.

Из документов, представленных специалисту следует, что акту выполненных работ N 2 от 19.03.2021 г. составленному ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" предшествуют АОСР: N 1-отд от 27.06.2020 г.; N 2-отд от 27.06.2020 г.; N 3-отд от 08.07.2020 г.; N 4-отд от 08.07.2020 г.; N 5-отд от 15.07.2020 г.; N 6-отд от 15.07.2020 г.; N 7-отд от 15.07.2020 г.; N 8-отд от 15.07.2020 г.; N9-отд от 15.07.2020 г.; N 10-отд от 15.07.2020 г.; N11-отд от 15.07.2020 г.; N12-отд от 15.07.2020 г.; N13-отд от 15.06.2020 г.; N 15-отд от 22.07.2020 г.; N 16-отд от 22.07.2020 г.; N17-отд от 27.07.2022 г.; N18-отд от 27.07.2020 г.; N21-отд от 30.07.2020 г.; N22-отд от 30.07.2020 г.; N22.1 -отд от 30.07.2020 г.; N22.2-отд от 30.07.2020 г.; N23-отд от 01.08.2020 г.; N24-отд от 01.08.2020 г.; N25-отд от 05.08.2020 г.; N26-отд от 05.08.2020 г.; N27-отд от 08.08.2020 г.; N28-отд от 08.08.2020 г.; N29-отд от 08.08.2020 г.; N30-отд от 08.08.2020 г.; N 34-отд от 14.08.2020 г.; N 35-отд от 19.08.2020 г.; N 36-отд от 19.08.2020 г.; N 40 отд от 21.08.2020 г.; N 44-отд от 03.09.2020 г.; N 46-отд от 04.09.2020 г.; N 47-отд от 17.09.2020 г.; N 49-отд от 18.09.2020 г.; N 50-отд от 18.09.2020 г.; N 51-отд от 05.09.2022 г.; N 52-отд от 06.09.2020 г.; N 54-отд от 07.09.2020 г.; N 55-отд от 04.08.2020 г.; N 56-отд от 16.09.2020 г.; N 57-отд от 18.09.2020 г.; N 58-отд от 19.09.2020 г.; N 59-отд от 21.09.2020 г.; N 60-отд от 23.09.2020 г.; N 61-отд от 25.09.2020 г.; N 62-отд от 30.09.2020 г.; N 63-отд от 30.09.2020 г.; N 65-отд от 05.10.2020 г.; N 66-отд от 06.10.2020 г.; N 67-отд от 10.10.2020 г.; N68-отд от 14.10.2020 г.;

В п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (зарегистрированном в Минюсте РФ 05.03.2007 N 9050) указано, что "Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией."

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, совпадает с работами, заявленными ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 01.11.2020 г. и N 2 от 19.03.2021 г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость заявленных ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" работ в КС-2, КС-3 N 1 от 01.11.2020 г. и N 2 от 19.03.2021 г., соответствуют объему и стоимости работ подтверждённому в Актах освидетельствования скрытых работ и приложенным к ним исполнительным схемам. Заявленные ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" работы в КС-2, КС-3 N1 от 01.11.2020 г. и N 2 от 19.03.2021 г. составляют 16 208 650,81 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик на момент расторжения Договора работы выполнил и предъявил к приемке Истцу, что подтверждается актами выполненных работ.

Следует также отметить, что Истец не верно определил сроки оплаты гарантийных удержаний.

Истец утверждает, что срок оплаты гарантийных удержаний в размере 1 187 534,19 руб. не наступил.

Согласно актам выполненных работ гарантийные удержания составляют 1 584 476,02 руб. исходя из следующего расчета:

Выполнение
N	Соглашение	Акт	Дата	Сумма	Сумма ГУ
1	П-95-2019	N 1	03.04.2020	265 690,81 Р	0,00 Р
2	П-95-2019 ДСN 1	N 1	03.04.2020	2 273 595,62 Р	0,00 Р
3	П-95-2019 ДСN 2	N 1	03.04.2020	437 895,85 Р	0,00 Р
4	П-95-2 019 ДСN 3	N 1	15.12.2020	74 215,18 Р	3 710,76 Р
5		N 2	21.12.2020	396 109,33 Р	19 805,47 Р
6	П-95-2 019 ДСN 4	N 1	25.04.2020	693 850,09 Р	0,00 Р
7		N 2	21.12.2020	563 342,76 Р	62 859,64 Р
8	П-95-2020 ДСN 5	N 1	26.05.2020	4 836 214,94 Р	0,00 Р
9	П-95-2020 ДСN 6	N 1	25.06.2021	1 888 465,44 Р	94 423,27 Р
10	П-95-2020 ДСN 7	N 1	01.03.2022	3 093 291,02 Р	154 664,55 Р
11	П-95-2020 ДСN 8	N 1	21.12.2020	4 480 622,32 Р	224 031,12 Р
12	П-95-2020 ДСN 9	N 1	19.03.2021	675 633,97 Р	33 781,70 Р
13	П-95-2020 ДСN 10	N 1	01.11.2020	8 269 814,22 Р	413 490,71 Р
14		N 2	19.03.2021	7 938 836,59 Р	396 941,83 Р
15	П-95-2020 ДСN 11	N 1	01.03.2022	3 615 339,49 Р	180 766,97 Р
Итого:				39 502 917,63	1 584 476,02 Р

В соответствии с п. 5.11.5 Договора, Гарантийное удержание обеспечивающее надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, составляет 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит оплате в следующем порядке: - 5,0% от суммы гарантийных удержаний в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта (п. 5.11.5.1); - 16 % от суммы гарантийных удержаний в течении 1 года с даты подписания акта (п. 5.11.5.2); - 16 % от суммы гарантийных удержаний в течении 2 лет с даты подписания акта (п. 5.11.5.3); - 18 % от суммы гарантийных удержаний в течении 3 лет с даты подписания акта (п. 5.11.5.4).

Согласно п. 6.4. Договора, в случае расторжения договора, Гарантийный срок в отношении выполненных работ начинает исчисляется с момента приемки таких работ и составляет 5 лет.

ООО "СВАРГО прожектор" расторг договор на основании уведомления N СВП-Исх-23-4 от 13.01.2023 г., следовательно гарантийный срок по выполненным работам начинает исчисляется с даты актов выполненных работ.

Доводы Истца о наступлении срока уплаты гарантийных удержаний по истечению 5 мес. с момента расторжения договора не состоятельны и противоречат условиям договора.

Сам по себе факт расторжения договора не изменяет порядок оплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 5.11.5 Договора.

Таким образом, срок оплаты гарантийных удержаний в размере 50% согласно п. 5.11.5.1 наступил по всем актам выполненных работ.

Срок оплаты гарантийных удержаний в размере 16 % согласно п. 5.11.5.2 наступил по всем актам выполненных работ, поскольку последняя дата актов выполненных работ - 01.03.2022 г. Срок оплаты гарантийных удержаний в размере 16 % согласно п. 5.11.5.3 наступил по части актов.

Однако учитывая установленную стоимость фактического выполнения, указанный довод Истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части отклонения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, соответствующие действия Истца по направлению уведомления, суд расценил в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем работы, выполненные до направления соответствующего уведомления, подлежат оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, усматривается, что заявленное истцом исковое требование к ответчику является необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно протокольному определению от 16.11.2023 судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство истца, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-49338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова