Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66124/22 по делу N А40-48663/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-48663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарьковой Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-48663/17 об отказе в удовлетворении заявления Сухарьковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО)

при участии:

от ГК АСВ - Литовко А.С. (по дов. от 29.09.22 г.)

от Сухарьковой Е.Н. - Тихомирова Г.А. (по дов. от 07.04.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) Банк Экономический Союз (АО) (ИНН 7750005690, ОГРН 1127711000010).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сухарьковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. в удовлетворении заявления Сухарьковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарькова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении Самсонова Д.Ю., Самсонова Ю.М., Зверевой Е.В., Токаревой Л.Н., Школина М.В., Логинова В.Ю., Цукановой М.В., Найдина Д.В., Коковиной Е.А., Сальниковой Т.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В., Сухарьковой Е.Н., Дрыкина Д.М., Ефимова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1.606.639.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 наложен арест на имущество (включая денежные средства), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 1.606.639.000,00 (один миллиард шестьсот шесть миллионов тридцать девять тысяч рублей) 00 копеек в отношении Самсонова Ю.М., Зверевой Е.В., Токаревой Л.Н., Школина М.В., Логинова В.Ю., Найдина Д.В., Коковиной Е.А., Сальниковой Т.В., Сухарьковой Е.Н., Дрыкина Д.М., Ефимовой И.В.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Экономический Союз (АО) Самсонова Дмитрия Юрьевича, Цуканову Марину Васильевну, Коковину Елену Анатольевну, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, взыскал с Логинова Виталия Юрьевича убытки в размере 514.103.646,00 рублей, взыскал с Найдина Дмитрия Витальевича убытки в размере 374.250.286,19 рублей, взыскал с Сальниковой Татьяны Викторовны убытки в размере 3.612.880,18 рублей, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Согласно заявлению, Сухарькова Е.Н. просит отменить принятые в отношении ее обеспечительные меры, поскольку она не привлечена к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Вместе с тем, Найдин Д.В., Цуканова М.В., Сальникова Т.В., Коковина Е.А., конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционным жалобам Найдина Д.В., Цукановой М.В., Сальниковой Т.В., Коковиной Е.А., конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" по делу N А40-48663/17 до определения наследников Самсонова Ю.М. и вступления их в наследство.

В силу части 1 статьи 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сухарьковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Сухарьковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно счел его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-48663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарьковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова