Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 14АП-8859/22 по делу N А66-8146/2022

г. Вологда

18 октября 2022 г.

Дело N А66-8146/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года о передаче дела N А66-8146/2022 по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; ИНН 6911023902, ОГРН 1056910026139; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровко Эдуарду Юрьевичу (адрес: Тверская область; ИНН 691100322409, ОГРНИП 304691117500078; далее - Бровко Э.Ю.) о взыскании 663 406 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2016 за период с 16.10.2019 по 01.02.2022 и 342 776 руб. 84 коп. пеней за период 16.10.2019 по 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.08.2022 иск направлен по подсудности в суд общей юрисдикции.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции. Суд не учел дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2021 N 1, которым изменен пункт договора о виде разрешенного использования земельного участка: с "индивидуального жилищного строительства" на "под магазины".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре с сокращенным сроком рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бровко Э.Ю. о взыскании 663 406 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2016 за период с 16.10.2019 по 01.02.2022 и 342 776 руб. 84 коп. пеней за период 16.10.2019 по 01.02.2022.

Администрация (арендодатель) и Бровко Э.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.06.2016.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 110 кв.м, кадастровым номером 69:15:0220107:208, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Березовая аллея, дом 1, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 24.06.2016 по 23.06.2026.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спор между сторонами возник в связи с невнесением ответчиком платы по договору аренды земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора), то есть спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Как следует из материалов электронного дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в мае 2002 года, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском статус действующий, в качестве видов его деятельности в реестре указаны: торговля розничная строительными материалами, производство пиломатериалов, шпал.

Требования истца к ответчику основаны на утверждении о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2016.

В материалах дела представлен договор аренды, который заключен сторонами 24.06.2016 в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с приложенными к иску документами следует, что дополнительным соглашением 24.03.2021 N 1 к договору аренды от 24.06.2016 стороны изменили условие договора, определяющее вид разрешенного использования земельного участка, а именно с "индивидуального жилищного строительства" изменено на "под магазины". Данное обстоятельство указано в претензии истца, в расчете долга, в исковом заявлении, в приложенных к иску документах, выписках.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал, что требования истца основаны на договоре аренды, по условиям которого предоставлен в аренду земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, и без учета действующих в заявленных период изменений, внесенных сторонами в договор, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ данный спор относится к компетенции арбитражного суда исходя из субъектного состава и предмета спора.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу N А66-8146/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

А.Я. Зайцева