Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15693/22 по делу N А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "УК Первая": представитель Беликов С.В. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-9179/2020 по заявлению конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-1" (новое наименование - ООО "УК Первая") в качестве погашения займа по договору N МПП1/2/2017 от 01.11.2017 в размере 1 296 452,00 рублей (перечисления 09.03.2018, 15.03.2018, 22.03.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-9179/2020 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" Суворов Василий Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.08.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области во исполнение определения суда поступили расширенные выписки в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение", ООО "Бизнес-Юрист", ООО "УК Первая".

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" Суворова В.В.

От ООО "УК Первая" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий бухгалтерского баланса за 2018 год и реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО "УК Первая" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 19.02.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 09.03.2018, 15.03.2018 и 22.03.2018 с расчетного счета должника в адрес ответчика - ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" (переименовано в ООО "УК Первая") перечислены денежные средства в общем размере 1 296 452,00 рублей с назначением платежа "погашение займа по договору N МПП 1/2/2017 от 01.11.2017".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств взаимоотношений между сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые перечисления, совершены должником в период с 09.03.2018 по 22.03.2018, дело о банкротстве было возбуждено 05.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывает на то, что в период осуществления перечислений должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ростовские Тепловые Сети" в размере 5 004 914,12 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и от 05.02.2021; перед ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению в размере 2 327 528,78 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020; АО "Ростовводоканал" в размере 3 13 150,92 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020; ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 19 467 177,61 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021; Ивановой Лидией Николаевной в размере 160 837,8 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ситуации, при которой обслуживающая жилой фонд организация имеет временную непогашенную задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для ее функционирования и обусловлено низкой платежной дисциплиной населения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений в общедоступных источниках имелась информация о финансовой нестабильности должника и наличии просроченной и непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок являются ошибочными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что основная задолженность перед вышеуказанными кредиторами возникла в 2019 году.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спорные платежи осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Так, 01.11.2017 между ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (в настоящее время ООО "УК ЖКХ "Достижение" и ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" (в настоящее время ООО "УК Первая") был заключен договор N МПП/2/2017 денежного займа между юридическими лицами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет либо оплатить третьему лицу за оказанные услуги указанную сумму займа в срок до 10.11.2017.

В адрес ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" 03.11.2017 исх. N 321 и исх. N 322 от ООО "УК ЖКХ "Достижение" поступили распорядительные письма с просьбой перечислить сумму денежного займа в размере 414 368 руб. и 882 084 руб. за выполненные работы ООО "Бизнес-Юрист" перед ООО "УК ЖКХ "Достижение" по договору N УК ЖКХ Ж-1/16 от 01.04.2016.

Платежными поручениями от 03.11.2017 N 580 на сумму 882 084 руб. и от 09.11.2017 N 588 на сумму 414 368 руб., денежные средства по займу были перечислены по реквизитам ООО "Бизнес-Юрист".

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое исполнение договоров займа и, соответственно, наличие встречного исполнения по сделкам.

Более того, указанный договор займа не опорочен заявителем, ходатайств о фальсификации доказательств (писем N 321 от 03.11.2017 и N 322 от 03.11.2017 и платежных поручений) не заявлено.

Доказательств опровергающих реальность предоставления должнику займов в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда кредиторам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в целях осуществления хозяйственной деятельности руководителем общества привлекались денежные средства ответчика путем оформления договоров займа с последующим возвратом денежных средств.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника с ответчиком через Зеленцову Н.В. и Мурадяна А.В. подлежат отклонению, что с учетом длительности и периода участия указанных лиц в компаниях, является не относимым по времени к оспариваемым действиям. Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Между тем, представленные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у должника и ответчика общих экономических интересов, приведенные конкурсным управляющим доводы не могут свидетельствовать об их аффилированности, подконтрольности и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, приходит к выводу о необходимости проверки фактического предоставления ответчиком должнику денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с указанной противоправной целью.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, заявителем в материалы дела также не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства договорных отношений между должником и ответчиком по причине непередачи их ему руководителем должника, подлежит отклонению, поскольку непередача документов не может быть поставлена в вину ответчику.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-9179/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян