Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-25884/22 по делу N А56-22937/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-22937/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "Ай Контекст": Шевцев О.А. - доверенность от 11.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25884/2022) временного управляющего ООО "Директ маркетинг" Малышева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-22937/2022/тр.8, принятое

по заявлению ООО "Пиццевед" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Маркетинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Контекст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Директ Маркетинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

23.05.2022 (согласно почтовой штемпельной отметке направлено 15.05.2022) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Пиццевед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 191 012,77 руб.

Определением суда от 05.07.2022 ходатайство временного управляющего и ООО "Ай контекст" об истребовании и об отложении судебного заседания отклонено, требования кредитора в сумме 4 191 012,77 руб. (основной долг) признаны обоснованными и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него сведений о сделке. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Ай контекст" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Учитывая, что указанное ходатайство заблаговременно не было направлено в апелляционный суд и иным лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании статьи 159 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель ООО "Ай контекст" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Пиццевед" и ООО "Директ Маркетинг" заключен Договор N 81/03-13 о продвижении и организации (обеспечение) реализации товаров (услуг), по условиям которого должник принял на себя обязательства по продвижению и организации (обеспечение) реализации товаров (услуг), под товарным знаком (знаком обслуживания), права на который принадлежат кредитору, путем продвижения товаров (услуг) на рынке услуг общественного питания путем их рекламирования и организации (обеспечения) реализации товаров (услуг) посредством сети Интернет.

В ходе проведения сверки взаиморасчётов сторонами Договора выявлена задолженность должника перед кредитором, возникшая в связи с частичным выполнением обязанности по перечислению денежных средств, полученных от клиентов кредитора, после удержания вознаграждения за оказанные услуги и фактически понесенных расходов, по исполнению Договора, в том числе комиссии "Delivery Club".

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу N А56-73272/2021, с должника в пользу кредитора взыскано 4 191 012,77 руб. задолженности, а также 43 955,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование кредитора подтверждается решением суда от 16.12.2021 по делу N 56-68077/2021, а доказательств исполнения должника своих обязательств не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора надлежит признать обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 191 012,77 руб. (основной долг).

Возражения временного управляющего, основанные на отсутствии у него сведений о сделке, документов, подтверждающих обоснование наличия задолженности, и отсутствии в материалах спора акта сверки расчетов, подписанного со стороны временного управляющего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-73272/2021, а также наличие в материалах спора первичной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности должника перед кредитором.

Довод подателя жалобы о том, что не представлено надлежащих и достоверных доказательств погашения задолженности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в отношении должника введено наблюдение, исполнительное производство приостанавливается в силу закона.

Оценив доводы ходатайства об истребовании дополнительных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кредитором представлены документы и сведения, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, при этом, факт наличия иных документов, имеющихся в распоряжении должника и кредитора и не представленных в материалы дела, не подтвержден.

При этом, в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления в адрес временного управляющего, что опровергает доводы временного управляющего об отсутствии у него требования, учитывая также то обстоятельство, что временный управляющий не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-22937/2022/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская