Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-14028/22 по делу N А53-5562/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-5562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мананниковой И.И.: представителя Изварина В.В. по доверенности от 11.03.2022,

конкурсного управляющего ООО УК "Желдорстрой" Колбасова В.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мананниковой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу N А53-5562/2021 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича к Мананниковой Ирине Игоревне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (ИНН 6166151446, ОГРН 1146196013556),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мананниковой Ирины Игоревны в размере 11 580 369,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу N А53-5562/2021 с Мананниковой Ирины Игоревны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (ИНН 6166151446, ОГРН 1146196013556) взысканы убытки в сумме 11 580 369,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мананникова Ирина Игоревна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО УК "Желдорстрой" Колбасов В.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Мананниковой И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО УК "Желдорстрой" Колбасов В.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) общество с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Мананникова Ирина Игоревна являлась директором ООО УК "Желдорстрой" с 11.12.2014.

30.09.2015 между ООО УК "Желдорстрой" (продавец) в лице директора Мананниковой Ирины Игоревны и ООО "Стройкомплект" (покупатель) в лице директора Логачева Александра Владимировича был заключен договор поставки N 5/17 (л.д. 8-10).

Согласно товарной накладной N 93 от 11.10.2015 (л.д. 12) продавец передал в собственность покупателя комплектующие к опалубке на общую сумму 11 580 369,09 рублей.

31.12.2015 стороны ООО УК "Желдорстрой" в лице директора Мананниковой Ирины Игоревны (кредитор) и ООО "Стройкомплект" (должник) в лице директора Логачева Александра Владимировича заключили соглашение о новации (л.д. 11).

Согласно пункту 1 соглашения о новации кредитор поставил должнику по договору поставки N 5/17 от 30.09.2015 согласно товарной накладной N 93 от 11.10.2015 комплектующие к опалубке. Задолженность должника перед кредитором составляет 11 580 369,09 рублей. Стороны договорились, что обязательство по оплате товара в размере 11 580 369,09 руб. новируется в обязательство по возврату займа в сумме 11 580 369,09 руб. не позднее 31.12.2016.

ООО "Стройкомплект" (ИНН 6150067816) прекратило деятельность 12.03.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за период с октября 2015 года по 12.03.2019 директор ООО УК "Желдорстрой" Мананникова И.И. не предпринимала никаких действий по истребованию задолженности ООО "Стройкомплект" в сумме 11 580 369,09 рублей, возможность взыскания указанной дебиторской задолженности утрачена полностью, чем ответчик причинил убытки ООО УК "Желдорстрой".

Ввиду непринятия руководителем должника надлежащих своевременных мер по востребованию дебиторской задолженности с контрагента конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Мананникова Ирина Игоревна, являясь руководителями должника, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность, вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, и его деятельность должна быть направлена на пополнение активов должника.

Как указывалось выше, за период с октября 2015 года по 12.03.2019 директор ООО УК "Желдорстрой" Мананникова И.И. не предпринимала никаких действий по взысканию с ООО "Стройкомплект" задолженности в сумме 11 580 369,09 рублей, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена полностью в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Мананникова И.И. обязана нести ответственность перед ООО УК "Желдорстрой" за убытки, причиненные должнику ее виновными действиями, выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности с контрагента должника.

Судом апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области истребована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стройкомплект" (ИНН 6150067816) за 2016, 2017 и 2018 годы, из которой усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 активы котрагента составляли 36 540 000,00 рублей, из декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года усматривается, что прибыль ООО "Стройкомплект" составляет 10 765 000 рублей, позже налоговая отчетность обществом не сдавалась, однако мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в данный период, руководителем должника не предпринимались.

Именно в результате данных виновных действий контролирующего должника лица ООО УК "Желдорстрой" были причинены убытки.

Между действиями Мананниковой И.И., их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и его кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет взысканной дебиторской задолженности.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества, в данном случае - дебиторской задолженности.

Непроявление Мананниковой И.И. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых сделок по выбору контрагента и невзысканию дебиторской задолженности означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в ее действиях вины в причинении убытков возглавляемой ею организации.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году были направлены письма в адрес ООО "Стройкомплект", директор которого обязался возместить долг, подлежат отклонению, учитывая, что задолженность возникла в 2015 году, тогда как меры по направлению претензии были направлены в адрес общества незадолго до истечения срока исковой давности. Кроме того, в письме от 05.07.2018 ООО "Стройкомплект" гарантировало оплату задолженности до 31.12.2018, однако, после 31.12.2018 руководителем должника также не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Мананниковой И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 580 369,09 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу N А53-5562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян