Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16704/22 по делу N А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-40414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сливка Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-40414/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Катрича Антона Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052 ОГРН 1026101066200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - должник) конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович обратился в арбитражный с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Катрича Антона Александровича и установлении размера ответственности Катрича Антона Александровича в размере 23 767 525 565,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для подачи заявления о признании подконтрольного ответчику общества банкротом

Конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка перед банком на сумму более 500 млн. руб. возникла 18.06.2018, ввиду чего у общества сформировались признаки неплатежеспособности. Однако осведомленный руководитель должника мер по подаче заявления не принял и осуществил наращивание долговых обязательств общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Катрич Антон Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим не доказано наличия признаков неплатежеспособности на 18.06.2018 и не раскрыто, какие обязательства возникли после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве 19.12.2018.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович (публикация в газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019).

24.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сливка Михаила Викторовича об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Катрича Антона Александровича и установлении размера ответственности в размере 23 767 525 565,50 руб. Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Из материалов дела следует, что Катрич Антон Александрович являлся руководителем должника с 23.04.2018 и вплоть до открытия конкурсного производства, в связи с чем подлежит признанию контролирующим деятельность должника.

В качестве основания для привлечения Катрич А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Агрофирма "Приазовская".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Обосновывая момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность перед АО Банк "Автовазбанк" в размере 523 646 084,85 руб. образовалась с 18.06.2018, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении АО "Агрофирма "Приазовская" процедуры наблюдение.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что по состоянию на 18.06.2018 должник прекратил исполнение обязательств перед АО Банк "Автовазбанк", а обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Катрича А.А. не позднее 19.07.2018, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Руководствуясь указанной позицией, суд первой инстанции верно указал на недопустимость применения формального подхода, основанного лишь на величине задолженности перед одним отдельным кредитором. В частности, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность перед иными кредиторами сформировалась после возбуждения дела о банкротстве.

Так, у должника имелись признаки банкротства в отношении долга, возникшего в указанный конкурсным управляющим период (июль-декабрь 2018 года) перед ООО "Типография Аврора" в сумме 1 062 149 руб. на основании решения по делу N А53-28279/18. Между тем, в данном случае в отношении ООО "Типография Аврора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу NА53-28279/18 была подана апелляционная жалоба должником 28.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 08.02.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность перед АО "Фармадар Картона Лимитед" подтверждена решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу N А53-31084/2018 (сумма долга 6 291 615 руб.), задолженность возникла в период до июля 2018, последняя поставка от 26.06.2018 по УПД N 4238 на сумму 524 304 руб. Решение суда было обжаловано и вступило в силу 27.12.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность перед ООО "Хорошая тара" подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-31339/2018 (сумма долга 558 500 руб.), исходя из текста указанного судебного акта, задолженность возникла в декабре 2017. Решение суда было обжаловано и вступило в силу 28.02.2019.

Задолженность перед ООО "Юг-Полимер" подтверждена решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-34801/18 (сумма долга 1 575 600 руб.), задолженность возникла в июне 2018. Решение суда было обжаловано и вступило в силу 15.02.2019.

Таким образом, данная сумма долга перед кредиторами ООО "Типография Аврора", АО "Фармадар Картона Лимитед", ООО "Хорошая тара", ООО "Юг-Полимер" не может быть квалифицирована как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств возникновения признаков банкротства у должника АО "АФ Приазовская", установленных в статье 9 Закона о банкротстве, а потому отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Катрич А.А., предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно требований ПАО НБ "Траст" (через правопредшественников АО "АВБ" и ПАО "Промсвязьбанк"), на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитным организациям, по требованиям, возникающим вследствие предоставления кредита (займа), предоставлено право на инициирование процедуры банкротства должника, без наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда/суда общей юрисдикции. Реализуя данное право, кредитной организации в подобных случаях достаточно разместить соответствующее объявление в Федеральном ресурсе сведений о банкротстве. При лом направление заявление о признании должника банкротом для кредитной организации является правом, а не обязанностью и направлено оно, прежде всего на защиту интересов кредитной организации но получению долга (как в части стимулирования к расчету, так и возможности осуществления контроля над процедурой банкротства). Точно также данное право кредитная организация может реализовать и путем обращения в суд. а затем в соответствующее ОСП для взыскания долга.

С учетом предоставленных прав кредитной организации по инициированию процедур банкротства без вступившего в силу решения суда, отсутствует у руководителя должника квалифицирующий признак для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленный в статье 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. С учетом отсутствия у кредитной организации решения суда презюмируется и отсутствие исполнительного листа, за счет которого можно было бы производить взыскание с должника, преимущественно перед другими кредиторами. Соответственно, банк, без соответствующего решения суда не может наличием просроченной задолженности причинить пред иным кредиторам взысканием (удовлетворением требований) долга с должника.

Кроме того, волеизъявление банка на инициирование процедур банкротства может быть известно должнику только из сообщения из Федерального ресурса, а до этого волеизъявление банка может быть иным, в том числе и направленным на реструктуризацию задолженности, или обращение в суд за взысканием долга.

По состоянию на дату 19.07.2018 соответствующих объявлений в Федеральном ресурсе банком размещено не было. При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления является не только факт неподачи заявления после возникновения таковой обязанности, но и наличие неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, доказательств возникновения в период с 19.07.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве - 19.12.2018 каких-либо новых обязательств должника в материалы дела не представлено. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа, в отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника по подаче заявления, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведения Катрича А.А. при осуществлении руководства предприятием и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также о недоказанности размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев