Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-29859/22 по делу N А21-1345/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А21-1345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29859/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу А21-1345/2022, принятое по иску администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору N 159/2016-А от 15.04.2016 аренды земельного участка 652.122,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2019 по 31.12.2021, 109 497,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.12.2021.

Решением от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, возражая против применения администрацией коэффициента 2 при расчете арендной платы за весь спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 администрация (арендодатель) в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (площадью 406.2 кв.м, степенью готовности 10 % с КН 39:15:133012:79) заключила с обществом (арендатор) договор N 159/2016-А аренды земельного участка с КН 39:15:133012:9 площадью 1914 кв.м по ул. Толбухина, 16 с разрешенным использованием - под строительство административного здания сроком до 10.03.2019.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка - ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

Арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства (до 10.08.2012) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно п. 10.4 договора он является актом приема-передачи земельного участка. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка.

За период с 11.07.2019 по 31.12.2021 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 652 122,89 руб., на которую администрация начислила пеню по состоянию на 31.12.2021 в размере 109 497,47 руб.

Неисполнение обществом претензии об оплате задолженности и пеней послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 20.07.2022.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика об истечении срока договора и неиспользовании земельного участка, а также отсутствии оснований для возврата участка по акту приема-передачи противоречат ст. 622 ГК РФ, а также пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, факт использования Обществом земельного участка подтвержден представителем ответчика 27.07.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представитель ответчика признал принадлежность забора, находящегося на земельном участке, Обществу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.10 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет задолженности и пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о неправомерности применения администрацией коэффициента 2 при расчете арендной платы, отклонен с учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, и условий п. 4.3 договора.

Заявление об уточнении исковых требований размещено в КАД Мой Арбитр 20.07.2022 и рассмотрено судом в судебном заседании 27.07.2022, в связи с чем довод ответчика о нарушении процессуального законодательства применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ несостоятелен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу N А21-1345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва