Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 14АП-8111/22 по делу N А66-6991/2022

г. Вологда

18 октября 2022 г.

Дело N А66-6991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу N А66-6991/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Компания) о взыскании 1 078 812 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года.

Решением суда от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 23 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 30 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на неполучение ею первичной учетной документации для оплаты поставленной электроэнергии.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2021 N 6910300465 (далее - договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 139 829 кВт*ч.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им первичной учетной документации для оплаты поставленной электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчет задолженности также не представил.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной.

В данном случае обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии и задолженность по ее оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 09.09.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (11.10.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу N А66-6991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов