Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10950/22 по делу N А75-15747/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А75-15747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2022) акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-15747/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания "Конвент-Плюс" (ОГРН 1118603015255, ИНН 8603185652) к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340) об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания "Конвент-Плюс" - Лукичева И.А. по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Климатическая компания "Конвент-Плюс" (далее - ООО КК "Конвент-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика- Трейд", ответчик, апеллянт) об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26.09.2019 ТС N ОВ/Ф-24596-12-01-С-01: грузовой автомобиль ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой на аналогичный новый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика на безвозмездной основе устранить недостаток в ДВС грузового автомобиля ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой путем замены турбокомпрессора.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения суд не учел, что выявленная поломка не является гарантийной, в связи с чем АО НТЦ "Эврика-Трейд" не обязано устранять её за свой счет;

ООО КК "Конвент-Плюс" в любой момент времени могло забрать автомобиль и своими силами отремонтировать транспортное средство, однако, исходя из своих интересов, рассчитывая получить взамен новый автомобиль, пренебрегло этой возможностью; в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что согласен произвести замену турбокомпрессора за свой счет на безвозмездной основе; суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта, поскольку согласие на замену турбокомпрессора ответчик выразил до подачи иска в суд.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО КК "Конвент-Плюс" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N ОВ/Ф-24596-12-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем у АО НТЦ "Эврика-Трейд" автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R32, 2019 г/в и предоставить ТС за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 925 784 руб. 69 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, согласно пункту 4.5 договора, составляет 1 690 000 руб.

Во исполнение условий договора 26.09.2019 между продавцом АО НТЦ "Эврика-Трейд" и покупателями АО "Сбербанк Лизинг, ООО КК "Конвент-Плюс" заключен договор купли-продажи ТС N ОВ/Ф-24596-12-01-С-01, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль грузовой TA3-A21R32 с бортовой платформой, VIN: X96A21R32K2772755, 2019 г/в.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара (автомобиля) составляет 1 690 000 руб.

26.09.2019 автомобиль по акту приема-передачи передан ООО КК "Конвент-Плюс".

Гарантийный срок на автомобиль, согласно информации, отраженной в сервисной книжки, составляет 3 года или 150 000 км пробега.

На основании акта об окончании лизинга 28.04.2021 договор лизинга прекратил действие в связи с выполнением сторонами обязательств по договору в полном объеме (л.д. 30).

Как указывает истец, автомобиль эксплуатировался ООО КК "Конвент-Плюс" надлежащим образом, согласно условиям руководства по эксплуатации и сервисной книжки, однако в процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле был выявлен недостаток в виде периодического металлического скрипа в ДВС при его работе, в связи с чем 04.03.2021 автомобиль помещен в сервисный центр АО "НТЦ Эврика-Трейд" для выявления и устранения недостатка, а также проведение ТО-6 (л.д. 31-32).

После проведения ТО-6 в сервисном центре АО "НТЦ Эврика-Трейд" пояснили, что работы по техническому обслуживанию, входящих в регламент ТО-6 выполнены, однако заявленный недостаток в ДВС не устранён, поскольку требуется заменить турбокомпрессор, который, по утверждению исполнителя, создавал скрежет при работе ДВС, в связи с чем автомобиль после проведенного ТО выдан не был.

16.04.2021 АО "НТЦ Эврика-Трейд" создана заявка по заказ-наряду N ЗН00062421, согласно которой в графе причина обращения указано (течь масла с ТКР). Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить турбокомпрессор (вид ремонта - гарантийный).

Между тем фактически ремонт автомобиля ответчиком произведен не был.

11.05.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал в семидневный срок устранить недостаток и передать автомобиль с гарантийного ремонта (л.д. 35).

Однако в установленный в претензии срок автомобиль с гарантийного ремонта выдан не был.

Поскольку выявленный недостаток характерен существенному по признакам невозможности его устранения без несоразмерных затрат времени, 03.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.09.2019, а именно автомобиля ГАЗ-A2IR32,VIN: X96A21R32K2772755, 2019 г/в, на аналогичный новый автомобиль в аналогичной комплектации.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ООО КК "Конвент-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Апелляционным судом установлено, что вследствие наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения неисправности автомобиля, определением от 03.02.2021 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Имеются ли технические недостатки (неисправности, дефекты) в двигателе внутреннего сгорания (его деталях), включая навесное оборудование, грузового автомобиля с бортовой платформой ГA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер В185ЕС186, VIN X96A21R32K2772755? Если имеются, то какие?

- Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения требования руководства по эксплуатации либо недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации?

- Являются ли выявленные дефекты существенными с технической точки зрения? Влечет ли наличие дефектов невозможность эксплуатации автомобиля?

- Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если да, то каков способ их устранения (путем ремонта или замены деталей) и стоимость устранения недостатков?

Из заключения от 01.04.2022 N 22/04-0011, представленного в материалы дела, следует, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Экспертизой установлены следующие дефекты двигателя автомобиля марки TA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер В185ЕС186, VIN Х96А21R32K2772755, относящиеся к исследуемому вопросу:

- Утечка моторного масла со стороны компрессорной части турбокомпрессора (патрубка интеркулера);

- Люфт вала ротора турбокомпрессора.

Исходя из вышеуказанных повреждений, требуется провести замену турбокомпрессора, поскольку согласно технологии завода изготовителя, данный узел не подлежит ремонту и меняется целиком в сборе.

Исходя из выявленных дефектов исследуемого ДВС, попадание моторного масла на компрессорную часть турбины, вызвано люфтом вала ротора турбокомпрессора, который был зафиксирован экспертом. Моторное масло, которое подается для смазки турбины, вследствие повышенного люфта вала, выбрасывалось на компрессорную часть турбины и далее на выходной патрубок интеркулера системы подачи воздуха в ДВС автомобиля.

В ходе экспертизы диагностика электронных систем блока управления ДВС не проводилась (по причине отсутствия диагностического оборудования на месте проведения экспертизы - официальный дилер), поэтому эксперту не известны эксплуатационные параметры исследуемого автомобиля.

Каких-либо признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации автомобиля, в части указанных рекомендаций по остановки ДВС, в ходе экспертизы не установлено.

Соответственно, экспертиза не может установить нарушение правил эксплуатации исследуемого автомобиля.

Ответ на вопрос 2: Существенность дефекта является правовым понятием, техническая экспертиза может дать ответ лишь на следующие вопросы:

- Является дефект устранимым либо нет;

- Технология устранения дефекта, в случае наличия устранимого дефекта;

- Стоимость устранения дефекта.

Выявленный дефект исследуемого автомобиля является устранимым, для этого требуется проведение замены турбокомпрессора в сборе.

Утечка масла через турбокомпрессор может привести снижению производительности турбокомпрессора и последующему выходу из строя турбокомпрессора, повышенному расходу масла ДВС автомобиля, провалов мощности двигателя при достижении номинальных оборотов ДВС.

Вышеуказанные неисправности сказываются на нормальной эксплуатации транспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля TA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер BI85EC186, VIN X96A21R32K2772755 составляет 147 358 руб.

Время устранения недостатков составит около 4,5 часов при наличии запасных частей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен факт наличия дефекта двигателя автомобиля: утечка моторного масла со стороны компрессорной части турбокомпрессора (патрубка интеркулера) и люфт вала ротора турбокомпрессора, который впоследствии может привести к выходу из строя турбокомпрессора, повышенному расходу масла ДВС автомобиля, провалов мощности двигателя при достижении номинальных оборотов ДВС. Указанный дефект обнаружен в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, освобождающих продавца от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, то есть уклонении продавца от исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика на безвозмездной основе устранить недостаток в ДВС грузового автомобиля ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой путем замены турбокомпрессора.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела АО "НТЦ Эврика-Трейд" указывало суду, что согласно на ремонт турбокомпрессора за свой счет.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обращение истца в арбитражный суд с иском об обязании совершить действия по ремонту автомобиля преследует цель установления юридической истины, то есть внесение правовой определенности относительно взаимных прав и обязанностей в существующее между участниками спора правоотношение.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу решения суда, в условиях отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований истца, а также не оспаривания со стороны ответчика наличия неисполненного обязательства, внесет правовую определенность в спорные отношения.

При этом, в условиях признания иска обоснованным, а также отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований истца, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, у суда первой инстанции не имелось (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО "НТЦ Эврика-Трейд" выражало согласие на ремонт турбокомпрессора за свой счет, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Телеологическое толкование абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как юридического стимула к совершению сторонами распорядительных действий, направленных на досрочное завершение судебных разбирательств, позволяет заключить, что признание иска ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для возврата истцу соответствующей части государственной пошлины из бюджета (в случае разрешения спора в его пользу).

Вместе с тем признание иска (полностью либо в части) является особым распорядительным действием со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статьях 9, 170 АПК РФ.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела о признании иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец не заявил ни в форме отдельного письменного заявления, ни устно в судебном заседании, в связи с чем основания для применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-15747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.А. Воронов