Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-10675/22 по делу N А60-23624/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-23624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заинтересованного лица: Чу И.Э. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего Чу Эдуарда Санновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

по делу N А60-23624/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Санновичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Чу Эдуарда Санновича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3, части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 дела N А60-23624/2022 и N А60-25182/2022 объединены в одно производство дела, с присвоением объединенному делу N А60-23624/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий Чу Эдуард Саннович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения по эпизодам в рамках процедуры банкротства АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "УК "Западная", ООО "РС-Строй", ЗАО "ПМЗ". Полагает, что решение вынесено судом без учета представленных арбитражным управляющим пояснений относительно вменяемых событий правонарушений. Проведение собраний кредиторов в заочной форме являлось законным и не нарушало положения Закона о банкротстве и прав кредиторов. Выбор формы проведения собрания кредиторов и поддержка такого выбора со стороны кредиторов были обусловлены эпидемиологической обстановкой и крайней необходимостью. По мнению заинтересованного лица, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия, произведенные арбитражным управляющим и сроки их осуществления свидетельствуют о добросовестности его действий. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.07.2022 по делу N А60-10111/2022, отмечает, что избирая заочную форму проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий руководствовался не только положениями Закона о банкротстве, но и интересами лиц, участвующих в деле, что не может расцениваться в качестве административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции в части не опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующих АО "УРАЛПЛАСТ" лиц к субсидиарной ответственности, о нарушении сроков опубликования сведений о результатах собрания кредиторов АО "УРАЛПЛАСТ" противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ссылается, что Закон о банкротстве не запрещает переносить собрания или объявлять в нем перерывы, не устанавливает сроки для опубликования сообщений об отложении или объявлении перерывов собраний кредитов; применения процедурных сроков по аналогии со сроками опубликования сведений о результатах собрания является недопустимым. Относительно нарушений вмененных арбитражному управляющему в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО "УК "Западная" отмечает, что нарушение срока опубликования сведений о результатах собрания кредиторов на 1 рабочий день является малозначительным правонарушением. По эпизодам, вмененным в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО "РС-Строй" указывает, что согласно положений Закона о банкротстве, подлежат публикации сведения о результатах собрания кредиторов, т.е. для применения данной нормы, собрание должно быть проведено и окончено. Вместе с тем, в настоящем случае собрание в рамках процедуры банкротства ООО "РС-Строй" не было проведено ввиду изменения его формы, о чем было опубликовано соответствующее сообщение. Обязанность по опубликованию результатов собрания на стороне конкурсного управляющего возникла лишь после его проведения. В опровержение выводов суда относительно эпизодов, вмененных в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПМЗ" заинтересованное лицо ссылается, что Закон о банкротстве не содержит сроков проведения собрания кредиторов, предусматривает только императивные сроки для предоставления отчетов собранию кредиторов. Отмечает, что поскольку отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим представлены за каждый отчетный период, а Закон о банкротстве не предусматривает обязанности проведения собрания строго в даты истечения соответствующих отчетных периодов, заявление по указанному эпизоду является необоснованным. Полагает, что смещение сроков проведения собрания, что не повлекло нарушение прав кредиторов, получивших доступ ко всей информации о проделанной работе за отчетный период. Кроме того, заинтересованное лицо приводит доводы о том, что эпизоды, вмененные в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "РС-Строй" и ООО "УК "Западная", выявлены Управлением с существенным нарушением административных процедур. В частности, заявителем не проводилось административное расследование в отношении эпизодов, вменяемых вследствие осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "РС-Строй" и ООО "УК "Западная", административное расследование, проведено Управлением в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ПМЗ", что исключает выявление и установление нарушений в рамках иных процедур банкротства. Указывает, что жалоба Лендецкой Е.А. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "УК "Западная", ООО "РС-Строй". Такие обстоятельства при подаче жалоб на арбитражных управляющих лицами, не являющимися участниками дел о банкротстве, следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании жалобы такого лица. Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность эпизодов, обдающих составом административного правонарушения. Полагает, что поскольку отсутствует вред участникам дела о банкротстве, государству, обществу или иным лицам, отсутствует угроза чьим-либо правам и интересам, общественная опасность, следовательно, у суда имелись правовые основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения к апелляционной жалобе заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения Лендецкой Е.А., Коваля И.В. и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением направлено заинтересованному лицу уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 28.04.2022 в 15-00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении (дело N 00766522).

01.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 28.04.2022 в 16-00 часов (дело N 00466522).

27.04.2022 в Управление от арбитражного управляющего Чу Э.С. поступили документы, перечисленные в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.03.2022. А также ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении на 11.05.2022 в 15:00.

28.04.2022 в 15:00, 11.05.2022 в 15:00 в отсутствие арбитражного управляющего Чу Э.С. составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлениями о привлечении Чу Э.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-43798/2014 в отношении ЗАО "Полевской машиностроительный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть - 26.03.2015) по делу N A60-43798/20I4 ЗАО "Полевской машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Полевской машиностроительный завод" утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-43798/2014 Русалев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Полевской машиностроительный завод". Конкурсным управляющим ЗАО "Полевской машиностроительный завод" утвержден Чу Эдуард Саннович.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим ЗАО "Полевской машиностроительный завод" Чу Э.ДС не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собрания, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не_ установлена.

Согласно сообщению с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3888768 от 24.06.2019 очередное собрание кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено Чу Э.С. 09.07.2019.

Управление указывает, что после проведения 09.07.2019 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 09.10.2019, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 31.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4595444 от 17.01.2020 очередное собрание кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено Чу Э.С. 31.01.2020.

Управление указывает, что после проведения 31.01.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 31.03.2020, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 01.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве; после проведения 01.06.2020 очередного комитета кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим комитету кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 01.09.2020, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 29.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве; после проведения 29.09.2020 очередного комитета кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим комитету кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 29.12.2020 года, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 22.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6598926 от 30.04.2021 очередное собрание кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено Чу Э.С. 17.05.2021.

Управление указывает, что после проведения 17.05.2021 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 17.08.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 04.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве; после проведения 04.10.2021 очередного комитета кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим комитету кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 04.01.2022, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Чу Э.С. 14.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что Управлением в заявлении и в протоколе неверно указаны событие и даты вменяемого нарушения (31.03.2020), поскольку в силу прямого указания закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

Соответственно, после проведения 31.01.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не позднее 31.04.2020.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол не содержит необходимых и достаточных сведений (неверно указано событие правонарушения и дата его совершения), позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния, суд пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым, в связи с чем, в данной части событие административного правонарушения отсутствует.

Представленные заявителем доводы в возражениях на отзыв с указанием верной даты совершения правонарушения судом правомерно отклонены, поскольку устранение данных недостатков в протоколе после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Вместе с тем, относительно вменяемых нарушений, выразившихся в не исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе 09.10.2019, 01.09.2020, 29.12.2020, 17.08.2021, 04.01.2022, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Так, Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Чу Э.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Полевской машиностроительный завод" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по - вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

В нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Чу Э.С. провел в заочной форме собрание кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" 22.02.2021, 17.05.2021, 04.10.2021 и 14.02.2022.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена-22.02.2021, 17.05.2021, 04.10.2021 и 14.02.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии допущенных нарушений в данной части, о возможности проведения собраний кредиторов в заочной форме не только в период введенного моратория, поскольку указанные заинтересованным лицом положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку относятся к процедуре банкротства физических лиц, вместе с тем, вменяемые нарушения законодательства о банкротстве, допущены арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства юридических лиц. Проведение собрания кредиторов в заочной форме возможно лишь до 07.01.2022 в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки заинтересованного лица о проведении ранее заявителем административного расследования в отношении данных правонарушений, поскольку в рамках дела N А60-59135/2020 арбитражному управляющему Чу Э.С. вменялись нарушения, выразившиеся в не указании в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Полевской машиностроительный завод" всех сведений о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.09.2020.

Также Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ЗАО "Полевской машиностроительный завод" Чу Э.С. не исполнена обязанность по включению ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 459544 от 17.01.2020 собрание кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод" было назначено и проведено арбитражным управляющим Чу Э.С. 31.01.2020. Следовательно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 31.01.2020, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.02.2020.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО "Полевской машиностроительный завод", состоявшимся 31.01.2020 опубликовано арбитражным управляющим Чу Э.С. на сайте ЕФРСБ только 18.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 07.02.2020.

Таким образом, как верно установлено судом, конкурсным управляющим не была обеспечена и реализована задача своевременного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Нарушение арбитражным управляющим абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-36358/2018 АО "УРАЛПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союз "СРО АУ СЗ".

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - конкурсным управляющим АО "УРАЛПЛАСТ" Чу Э.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4180022 от 18.09.2019 собрание кредиторов АО "УРАЛПЛАСТ" было назначено и проведено арбитражным управляющим Чу Э.С. 02.10.2019.

Следовательно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 02.10.2019, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.10.2019.

Однако сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов АО "УРАЛПЛАСТ", состоявшимся 02.10.2019, опубликовано арбитражным управляющим Чу Э.С. на сайте ЕФРСБ только 10.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. 09.10.2019.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Чу Э.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "УРАЛПЛАСТ" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Судом установлено, что учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был установлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Следовательно, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, арбитражный управляющий провел собрания кредиторов АО "УРАЛПЛАСТ" 22.03.2021, 26.07.2021, 29.11.2021 и 18.04.2022 в заочной форме.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена - 22.03.2021, 26.07.2021, 29.11.2021 и 18.04.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа кредиторов применительно к п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Протокол собрания кредиторов от 30.05.2022 (при участии кредитора АО Банк дом РФ") о данном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку принят после вменяемых нарушений.

Также Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий АО "УРАЛПЛАСТ" Чу Э.С. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков и сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности и его пересмотре, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указывает Управление, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-36358/2018, а также картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим Чу Э.С. 19.11.2019 было подано заявление о привлечении Семидоцкого А.В. к субсидиарной ответственности в пользу АО "УРАЛПЛАСТ". Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 17.01.2020 16:09:43 МСК.

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд 19.11.2019 конкурсным управляющим АО "УРАЛПЛАСТ" Чу Э.С. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.01.2020.

Однако арбитражным управляющим Чу Э.С, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не было опубликовано.

Из заявления Управления и протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 22.01.2019.

Вместе с тем, как установлено судом, что в заявлении и в протоколе Управлением допущена опечатка в указании даты совершения нарушения, поскольку событие правонарушения состоит в том, что сообщение о подаче в арбитражный суд 19.11.2019 конкурсным управляющим АО "УРАЛПЛАСТ" Чу Э.С. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.01.2020. Таким образом, событие правонарушения указано в заявлении и в протоколе верно, содержатся все необходимые сведения для установления обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, датой правонарушения является дата - 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-10325/2018 в отношении ООО "УК "Западная" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-10325/2018 в отношении ООО "УК "Западная" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

Определением от 09.04.2019 (резолютивная часть - 02.04.2019) конкурсным управляющим ООО "УК "Западная" утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "УК "Западная" утвержден Чу Э.С.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО "УК "Западная" Чу Э.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4583486 от 17.01.2020 собрание кредиторов ООО "УК "Западная" было назначено и проведено арбитражным управляющим Чу Э.С. 31.01.2020.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 31.01.2020, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.02.2020.

Между тем, сообщение о решениях, принятых, собранием кредиторов ООО "УК "Западная", состоявшимся 31.01.2020, опубликовано арбитражным управляющим Чу Э.С. на сайте ЕФРСБ только 10.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 10.02.2020.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушений в данной части, со ссылкой на опубликование сведений с нарушением срока на 1 рабочий день, правомерности выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, не опровергают.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Чу Э.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Западная" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Как указано ранее, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был установлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий Чу Э.С. провел собрание кредиторов ООО "УК "Западная" 22.03.2021, 25.10.2021, 28.03.2022 и 04.04.2022 в заочной форме.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена - 22.03.2021, 25.10.2021, 28.03.2022 и 04.04.2022.

Доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа кредиторов применительно к п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия), материалы дела не содержат. Ссылки арбитражного управляющего на протокол собрания кредиторов от 30.05.2022 (при участии кредиторов АО "Екатеринбурггаз", Воробьев Н.С.) правомерно отклонены, поскольку указанный протокол датирован позднее дат совершения вменяемых нарушений.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60 - 28568/2015 ООО "PC-строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-28568/2015 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "PC-Строй". Конкурсным управляющим ООО "PC-строй" утвержден Чу Эдуард Санович.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ООО "PC-Строй" Чу Э.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 3812845 от 30.05.2019 собрание кредиторов ООО "РС-Строй" было назначено и проведено арбитражным управляющим Чу Э.С. 13.06.2019.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 13.06.2019, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.06.2019.

Однако арбитражным управляющим Чу Э.С. сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "УК "Западная", состоявшимся 13.06.2019, опубликовано на сайте ЕФРСБ только 24.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 8078796 от 24.01.2022 собрание кредиторов ООО "РС-Строй" было назначено и проведено арбитражным управляющим Чу Э.С. 28.02.2022.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся-28.02.2022, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 05.03.2022.

Однако сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "PC-Строй", состоявшимся 28.02.2022, в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве, на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано не было.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 20.06.2019 и 05.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения лица к административной ответственности вменяемому арбитражному управляющему нарушению, совершенному 20.06.2019.

Выводы о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, совершенного 05.03.2022 являются верными.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Чу Э.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "PC-Строй" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Следовательно, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц подлежали проведению путем совместного присутствия лиц, имеющих право в них участвовать.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов ООО "РС-Строй" 22.03.2021, 18.10.2021 и 28.02.2022 в заочной форме.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена - 22.03.2021, 25.10.2021, 28.03.2022 и 04.04.2022.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа кредиторов применительно к п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения в данной части.

При этом, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 30.05.2022 (при участии ЗАО "Форум", ООО "УК УралтрейдКом") указанных обстоятельств не опровергает, поскольку принят после вменяемых нарушений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-17470/2019 в отношении Чамовских Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Саннович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Чамовских Дмитрия Владимировича прекращена. Чамовских Дмитрия Владимировича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержен Чу Эдуард Саннович.

Управлением арбитражному управляющему Чу Э.С. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а именно финансовый управляющий гр. Чамовских Д.В. - Чу Э.С. не исполнил обязанность по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-17470/2019 требования ООО "Алмаз" в сумме 12 400 000 руб. признаны обоснованным и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Чамовских Дмитрия Владимировича.

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Чу Э.С. не исполнена обязанность по направлению кредитору ООО "Алмаз" отчета финансового управляющего гр. Чамовских Д.В. о своей деятельности за второй, третий и четвертый кварталы 2021 года, а также за первый квартал 2022 года.

По мнению Управления, арбитражный управляющий Чу Э.С. обязан был направить кредитору ООО "Алмаз" отчет финансового управляющего о своей деятельности за второй квартал 2021 года - не позднее 30.06.2021, за третий квартал 2021 года - не позднее 30.09.2021, за четвертый квартал 2021 года - не позднее 31.12.2021, за первый квартал 2022 года - не позднее 31.03.2022, поскольку собранием кредиторов иное не установлено. При этом, доказательств применения всех надлежащих и необходимых мер для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности, заинтересованным лицом не приведено, надлежащие доказательства направления не представлены, поскольку из представленных почтовых квитанций не представляется возможным установить получателя корреспонденции и дату отправки.

Вместе с тем, вопреки выводам Управления, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, 27.05.2021 в адрес представителя ООО "Алмаз" И.В. Коваля заинтересованным лицом направлены отчетные документы за первый и второй квартал 2021 года; 30.08.2021 в адрес представителя ООО "Алмаз" И.В. Коваля и иных кредиторов посредством электронной почты направлены отчетные документы за третий квартал 2021 года; 18.01.2022 в адрес представителя ООО "Алмаз" И.В. Коваля направлены отчетные документы за первый квартал 2022 года.

Таким образом, направление документов за 2, 3 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года подтверждается материалами дела.

Относительно направления отчета за 4 квартал 2021 года судом приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела информационные письма кредитора Дедяевой М.Ф., ООО "Семь пятниц" о получении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены пояснения заинтересованного лица представленные заявителю в рамках административного расследования с отметкой Корниловой Д.А. о получении оригиналов почтовых квитанций 22.04.2022, также запрос ФГУП Почта России о предоставлении почтового идентификатора почтовых отправлений, ответ на запрос заинтересованного лица от ФГУП Почта России об истечении срока хранения информации на электронном носителе, которые свидетельствуют о факте направления кредиторам отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года. Обратного заявителем не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения в данной части.

Управление полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-56089/2021 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ в виде предупреждения, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Чу Э.С. 18.04.2022, 28.03.2022 и 04.04.2022, 05.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022, а также 14.02.2022, то есть после вступления в силу решения по делу N А60-56089/2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, подлежат квалификации, как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-56089/2021 в законную силу не вступило, поскольку 31.05.2022 от арбитражного управляющего Чу Э.С. поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемых в рассматриваемом деле нарушений Закона о банкротстве, совершенных арбитражным управляющим 09.10.2019, 01.09.2020, 29.12.2020, 17.08.2021, 04.01.2022, 22.02.2021, 17.05.2021, 04.10.2021, 14.02.2022, 07.02.2022, 22.03.2021, 26.07.2021, 29.11.2021, 18.04.2022, 07.02.2020, 22.03.2021, 25.10.2021, 28.03.2022, 04.04.2022, 05.03.2022 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вышеуказанные нарушения законодательства о банкротстве установлены административным органом при проведении административного расследования и подтверждены материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Чу Э.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное расследование эпизодам, вмененным в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "РС-Строй" и ООО "УК "Западная" не проводилось судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2022 (л.д. 36 т.2).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении административных правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Лендецкой Е.А. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве АО "УРАЛПЛАСТ", ООО "УК "Западная", ООО "РС-Строй", следовательно, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, апелляционным судом проверен и отклонен.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение от Лендецкой Е.А., содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чу Э.С. в делах о несостоятельности (банкротстве)события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при принятии судебного акта суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований полагать, что обстоятельства дела, на которые указывает податель жалобы в рамках настоящего дела, схожи с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А54-3924/2021 не имеется, в связи с чем, правовые выводы изложенные судами по делу N А54-3924/2021, апелляционным судом не принимаются. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку уплаченная заинтересованным лицом платежным поручением от 28.07.2022 N 212 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-23624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Санновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова