город Томск |
|
18 октября 2022 г. |
Дело N А45-11449/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8629/2022) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11449/2022 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инлайт" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевская ул., д. 43/1, ком. 21, ОГРН 1145476053953, ИНН 5404510599) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (633555, Новосибирская область, Черепановский район, село ВерхМильтюши, Центральная ул., д.7 к.1, ОГРН 1025405429169, ИНН 5440100982) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Парамиенко Д.А. по доверенности от 05.04.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инлайт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки N ВП-1203/20 от 13.03.2020 (далее - договор) в размере 688 773 рубля 98 копеек, неустойку за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 553 933 рубля 40 копеек, проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 43 151 рубль 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С кооператива в пользу общества взыскано 688 773 рубля 98 копеек долга, 548 653 рубля 77 копеек неустойки, 25 374 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 34 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование своих требований компания указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве о возмещении судебных расходов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется предать покупателю ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Истец по поставил ответчику товар по товарным накладным N 786 от 14.12.2020, N 818 от 21.12.2020, универсально-передаточном документам N 21 от 15.01.2021, N 141 от 15.03.2021, N 294 от 25.05.2021, N 333 от 15.06.2021, N 394 от 19.07.2021, N 585 от 28.10.2021 на общую сумму 730 569 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика.
Покупателем до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, таким образом, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 688 773 рубля 98 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 553 933 рубля 40 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 553 933 рубля 40 копеек за период с 14.01.2021 по 31.03.2022.
По расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, размер неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 составил 548 653 рубля 77 копеек.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.
Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,3% пени от суммы неоплаченного товара) являлось для ответчика вынужденным не имеется.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, суду апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 14 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение от 20.09.2022 к договору N 35 возмездного оказания юридических услуг, платежные поручения N 355 от 22.09.2022 на сумму 7 000 рублей и N 377 от 07.10.2022 на сумму 7 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги представителя за подготовку отзыва на исковое заявления и участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию 14 000 рублей расходы не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности и соразмерности, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обоснованных документальных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлайт" 14 000 рублей судебных расходов.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11449/2022
Истец: ООО "ИНЛАЙТ"
Ответчик: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "МИЛЬТЮШИХИНСКИЙ"
Третье лицо: ООО "Инлайт", Седьмой арбитражный апелляционный суд