Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18347/22 по делу N А41-27852/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-27852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Андреев Ю.С. лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-27852/20

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-27852/20 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Юрия Станиславовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-27852/2020 признано обоснованным требование кредитора ООО "ТК Каскам", введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич (ИНН 772823876256, СНИЛС 027-950-990 88) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342)

Финансовым управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич (ИНН 772823876256, СНИЛС 027-950-990 88) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. (20.04.2021 г. дата объявления резолютивной части) в отношении Андреева Ю.С. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича (ИНН 772823876256, регистрационный номер в реестре управляющих саморегулируемой организации 17976, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, Теплый Стан, 11, 1, кв. 167).

Андреев Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства Андрееву Юрию Станиславовичу о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андреев Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Андреев Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судов в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, одним из условий для прекращения производства по делу на основании указанной нормы является установление фактов отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также наличия у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, а также текущие требования.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2019 по делу N 2-5837/19 о взыскании с должника в пользу кредитора в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 N187 в размере 15 997 163,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 504,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявления о прекращении производства по настоящему делу должник ссылается на уступку права требования

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 г. по делу N А45-33882/2019 о банкротстве ООО "Трансгаз" произошло правопреемство в реестре требований ООО "Трансгаз", кредитор ООО "ТТК-Меркурий" заменен на ООО "ТК Каскам".

Правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 09.02.2021 г., заключенного между ООО "ТТК-Меркурий" и ООО "ТК Каскам".

Согласно п.2.3 договора уступки права требования (цессии) стороны обязательства ООО "ТТК-Меркурий" (Цедента) перед ООО "ТК Каскам" (Цессионарием) прекращаются по мере действительного (фактического) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Трансгаз" в соразмерном размере.

Из указанного пункта следует, что заключение договора цессии не прекращает обязательств основного должника, цессия не является по своей сути соглашением о прекращении обязательств.

Андреев Ю.С. не представил доказательств, что задолженность основного должника перед предыдущим кредитором и последующим была погашена.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку основное обязательство - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 187 не прекратилось, то не прекратилось и поручительство.

Кроме того, в рамках настоящего дела имеются требования иных кредиторов, что не отрицается должником.

Кредиторы, чьи требования включены в реестр, отказ от требований не заявили, иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-27852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова