г. Владимир |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А11-10417/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторос Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу N А11-10417/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "ПромСтройПроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929) Дьяченко Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540) о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - АО "ПСП") конкурсный управляющий должником Дьяченко Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий, Дьяченко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторос Групп" (далее - ООО "БМГ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2022, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что применительно к данному конкретному производству АО "ПСП" ни разу не обращалось к ООО "БМГ" за отсрочкой платежей, а, наоборот, своими конклюдентными действиями подтверждало реальность и действительность взаимоотношений между АО "ПСП" и ООО "БМГ".
Полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документах можно прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника. Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование данного требования конкурсный управляющий должника не приводит.
Обращает внимание, что в отношении АО "ПСП" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Данное обстоятельство указывает, что у должника, в силу действующего гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, не могла присутствовать какая-либо кредиторская задолженность, кроме текущей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" возбуждено производство по делу N А11-10417/2019 о признании АО "ПСП" несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.03.2020 АО "ПСП" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дьяченко О.А.
Конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2014 между ООО "ГК ВОЛГОБАС" (Заказчик) и АО "ПСП" (Генподрядчик) заключен договор N ГП001-14 на выполнение функций Генерального подрядчика по комплексу проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Генподрядчику осуществлять функции Генерального подрядчика (далее - Генподрядчик) при выполнении комплекса работ на объекте "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - "Объект, Работы"), в том числе:
разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного Объекта на баланс Заказчика;
разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;
выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;
1.1.4. иные виды работ.
Технические, экономические, экологические и другие требования, предъявляемые к Работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, утвержденному Техническому заданию и Заданию на проектирование Объекта (пункт 1.2 договора).
Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).
Стоимость услуг Генерального подряда указана в Ведомости договорной цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с Графиком авансирования, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.
Погашение аванса производится в соответствии с Графиком погашения авансов, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту (пункт 3.2 договора).
Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ) (пункт 3.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком после устранения Генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке Объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).
02.04.2018 ООО "БМГ" и АО "ПСП" заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к договору от 15.04.2014 N ГП001-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик выполняет работу в соответствии с Приложением N1 к настоящему Соглашению.
Исходя из пункта 2 Соглашения срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания Соглашения.
Авансирование - 100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения).
01.03.2016 между АО "ПСП" (поставщик) и ООО "БМГ" (покупатель) заключен договор на поставку материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.
Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках настоящего Договора Товара указываются в Спецификациях (Приложения), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цены на поставляемые по настоящему договору товары указываются в российских рублях и включают, кроме стоимости товара, также и НДС. Цена настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения в одностороннем порядке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в срок на позднее 90 дней от даты отгрузки.
05.10.2017 между АО "ПСП" (арендодатель) и ООО "БМГ" (арендатор) заключен договор N АР10/17-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется на основании арендных отношений, устанавливаемых между Арендатором и Арендодателем, в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, предоставлять во временное владение и пользование собственную технику с экипажем по перечню и за цену, согласно приложению N1 к договору, а Арендатор принять в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности.
Размер арендной платы техники указан в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за каждую единицу техники перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение действия настоящего договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.
Впоследствии, между АО "ПСП" (Сторона 1) и ООО "БМГ" (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 (далее - соглашение о зачете), согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 3 476 847 руб. 25 коп., в том числе: НДС 530 366 руб. 53 коп.
В пункте 2.1 соглашения содержатся сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.03.2018
Полагая, что сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 без номера, заключенное между АО "ПСП" и ООО "БМГ") является притворной, прикрывающей иную, что данный зачет является прощением долга, осуществленным АО "ПСП" в преддверии банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника подобных сделок в процедуре банкротства по основанию их ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реальности сделок, представив соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "БМГ" какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договора от 15.04.2014 N ГП0001-14 и реальности его исполнения, о перечислении должнику денежных средств в материалы дела не представило.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что составление оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований (в отсутствие каких-либо доказательств наличия задолженности АО "ПСП" перед ООО "БМГ", которая зачтена указанным документом) влечет невозможность получения должником причитающихся ему по договорам от 05.10.2017 N АР10/17-1, от 01.03.2016 денежных средств, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.
Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки для должника ООО "БМГ" не доказана.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ООО "БМГ", являющееся заинтересованным лицом (ответчиком) по заявлению об оспаривании сделок должника, обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих возражений, имея при этом ввиду, что в споре, одной из сторон которого является должник - банкрот, действует повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.
Доказательств наличия и реальности исполнения договора от 15.04.2014 N ГП0001-14, равно как и доказательств перечисления должнику денежных средств 26.07.2016, 27.07.2016, 06.09.2016 и 15.06.2016 в общем размере 3 476 847 руб. 25 коп., не представлено.
Коллегия судей также считает, что для должника составление оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований повлекло лишь утрату возможности получения (взыскания) дебиторской задолженности по договору от 05.10.2017 N АР10/17-1, от 01.03.2016, поскольку доказательства заключения, наличия и реальности исполнения договора от 15.04.2014 N ГП0001-14, отвечающих интересам должника, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствует о перечислении должнику денежных средств 26.07.2016 в размере 1 000 000 руб., от 27.07.2016 в размере 1 000 000 руб., от 06.09.2016 в размере 1 279 819 руб. 14 коп. и от 15.06.2016 в размере 197 028 руб. 11 коп., тем более что наличие данных документов не подтверждено в процедуре конкурсного производства.
В рассматриваемой ситуации соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 без номера составлено лишь с целью создания видимости погашения ООО "БМГ" задолженности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в них доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договору от 15.04.2014 N ГП0001-14, суд пришел к выводу, что это свидетельствует о том, что ООО "БМГ" и должник при совершении оспариваемой сделки не могли не осознавать факт нарушения ею интересов АО "ПСП" и интересов третьих лиц - кредиторов должника, то есть были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, суд первой инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей также считает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Довод ООО "БМГ" о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.
Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Из текста оспариваемого акта зачета усматривается, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.
При этом в деле имеется лишь договор подряда, работы по которому выполнены АО "ПСП" и не оплачены ООО "БМГ". Договор, свидетельствующий о наличии задолженности АО "ПСП" перед ООО "БМГ", в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, коллегия судей также полагает, что утверждение ООО "БМГ" о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае конкурсным управляющим должника сделка оспаривается по общегражданским, а не по банкротным основаниям (в частности, не по статье 61.3 Закона о банкротстве).
Довод ООО "БМГ" о том, что у АО "ПСП", в отношении которого введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не могла присутствовать какая-либо кредиторская задолженность, кроме текущей судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 названной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Вместе с тем в делах о банкротстве (включая и обособленные споры, в том числе по оспариванию сделок должника), при рассмотрении которых затрагиваются права и интересы значительного числа лиц, в отличие от дел иных категорий, сам по себе факт признания кем-либо из участников каких-либо обстоятельств не исключает необходимости их подтверждения соответствующими доказательствами и исследования этих доказательств арбитражным судом.
В таких случаях применимы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Более того, в рассматриваемой ситуации ООО "БМГ" признавало как наличие оспариваемого акта зачета, так и наличие взаимных обязательств сторон, которые (в части обязательств АО "ПСП" перед ООО "БМГ") при рассмотрении данного обособленного спора не нашли своего документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования АО "ПСП" к ООО "БМГ" в размере 3 476 847 руб. 25 коп.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу коллегией судей отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенный ответчиком судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
С.Г. Кузьмина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.