Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59620/22 по делу N А40-12730/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-12730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-12730/22 (145-92)

по заявлению ООО "ЮТК" (ИНН 7724479373, ОГРН 1197746377630)

к ЦЭТ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	М.Н. Шевцов по дов. от 25.05.2022;
от ответчика:	Д.В. Луценко по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (с учетом произведённой замены ответчика) (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2021 г. о корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 13.07.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮТК" в соответствии с контрактом N UTC-HH-001 от 14.06.2019 г. ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации ГТД N10131010/060921/0589738 от 06.09.2021 г. товар "ВОРСОВЫЙ ТРИКОТАЖНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННЫЙ, ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD), код ТН ВЭД 6001920000, условия поставки FOB SHANGHAI.

При таможенном оформлении товара по названной ГТД заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) необходимый пакет документов и таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения).

Заявителем документы для подтверждения заявленной стоимости были представлены в таможенный орган.

Между тем, таможня посчитав, что поступившие документы не устранили сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений, приняла решение от 28.10.2021 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10131010/060921/0589738.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных платежей составила 201 112,40 руб.

Общество посчитав, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с изложенным, Таможней 07.09.2021 и 08.10.2021 в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы в сканированном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.06.2019 N UTC-HC-001, заключенного между ООО "ЮТК" (покупатель Россия) и "HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT С 0.,LT D" (Продавец, Китай), на условиях поставки "FOB Шанхай" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает мебельную ткань далее - товар на условиях "FOB Шанхай" (Incoterms 2000).

В соответствии с п. 2 Контракта цена на товар указывается в инвойсах, в долларах США. Цены на товар включают стоимость упаковки и маркировки, понимаются как FOB Шанхай (Incoterms 2000).

Заявитель в соответствии с контрактом N UTC НН-001 от 14.06.2019 г. ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации ГТД 10131010/060921/0589738, ВОРСОВЫЙ ТРИКОТАЖНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННЫЙ, ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ВОРСОВЫЙ ТРИКОТАЖНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННЫЙ, ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ШИРИНА РУЛОНА: 1,42 Производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAIN1NG HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель JAKARTA Кол-во 4195.10 м (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель EMMA Кол-во 260.00 M (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE CO LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель DALLAS Кол-во 61.00 м (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE CO LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель LINA Кол-во 557.50 м (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE CO LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель JERRY Кол-во 12975.10 м.; ВОРСОВЫЙ ТРИКОТАЖНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННЫЙ, ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ШИРИНА РУЛОНА: 1,45 Производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель HOLLAND Кол-во 1573.70 M (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE CO LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель HOLLAND Кол-во 975.30 м.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен инвойс N UTC202110522-1 от 23.05.2021.

Между тем, на указанном инвойсе отсутствует подписи покупателя.

Вместе с тем, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, вопросы согласования существенных условий Контракта должны оформляться в письменном виде и согласовываться двумя сторонами. Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Отсутствие сканированного оригинала инвойса, с учетом выявленных расхождений в представленных в формализованном виде документах, не позволило таможенному органу сделать вывод о достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Также 08.10.2021 г. были мотивировано запрошены дополнительные документы и сведения: в прайсе описание товара "HOLLAND - Ворсовый трикотажный материал из химических нитей (100% полиэстер), окрашенный" - идентичное наименование и описание у трех товаров с ценами USD 1.15, USD 1.55, USD 1.56 и еще такие случае наблюдаются с другими артикулами. Понять какой именно товар представлен в ДТ невозможно; в ВБК отсутствует анализируемая ДТ; документы по реализации; Акт сверки взаиморасчетов; оплату транспорта; пояснения по формированию товарной партии, как и где согласуется заказ.

15.10.2021 г. декларант представил документы по выставленному запросу: счета-фактуры N 4856 и N 4726 с доверенностями.

Между тем, сканированный оригинал инвойса, ВБК, пояснение по идентичному описанию товара при различных ценовых значения в прайсе, акт сверки взаиморасчетов, пояснения по формированию товарной партии, запрошенные в дополнительном запросе от 08.10.2021 не были предоставлены, так же как и причины, по которым они не могут быть предоставлены.

Также были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта.

Таможенный орган не оспаривал факт предоставления Ведомости банковского контроля, содержащей сведения по оспариваемой ДТ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленные в ДТ.

Кроме того, Таможенным органом были запрошены пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заказ, выставленный покупателем был принят продавцом, а также коммерческое предложение, выставленное продавцом было принято покупателем (что свидетельствовало бы о согласовании контрагентами основных условий сделки) не было представлено.

Соответственно у таможенного органа отсутствовала информация о том, каким образом было осуществлено формирование товарной партии, что не позволило использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Контракта цена на товар указывается в инвойсах, в долларах США. Цены на товар включают стоимость упаковки и маркировки, понимаются как FOB Шанхай (Incoterms 2000).

Согласно сведениям, указанным в графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FOB SHANGHAI. Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

Судом установлено, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена экспортная декларация N 191920210191651029 от 03.08.2021 и ее заверенный перевод.

При этом в оригинале экспортной декларации не содержалось даты экспорта из страны вывоза.

В экспортной ДТ N 191920210191651029, оформленной в Китае, указан номер коносамента и порт назначения и порт пересечения границы не указан, также способ транспортировки указан "морские перевозки", в другой вариации указаны порт назначения Москва, порт экспорта Маньчжурская железная дорога, при этом тип транспорта числится Ж/Д, также представлен документ "уведомление о безбумажном разрешении на экспорт при таможенном оформлении" данный документ имеет аналогичные графы по заполнению как и переводы экспортной, однако в графе "порт экспорта" указан Ханчжоу, в то время как в представленной СМГС в графе 6 "Пограничные станции переходов" указан ЖДПП Маньчжурия, а в графе 22 числится пункт отправления Xinxiangfang-Маньчжурия, Маньчжурия Забайкальск.

Кроме того, в графе 2 "Станция отправления" CMR указана ж/д станция Xinxiangfang, в оригинале экспортной декларации не указан порт погрузки, в переводе - Маньчжурская железная дорога.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены транспортные расходы до т/п ЖДПП Забайкальск в размере 228382.92 рубля.

При этом Обществом представлено письмо экспедиторской организации ООО "ВиАйДжи Кастомс", согласно которому калькуляция затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ETC: Китай, FOB SHANGHAI -РФ, Забайкальск - 228382.92.

Таким образом, согласно CMR товар переходил через ЖДПП Забайкальск, согласно письму экспедитора через Забайкальск, а согласно одному из представленных переводов экспортной декларации через Маньчжурию.

Отправка товара, согласно CMR осуществлялась из Xinxiangfang, согласно письму экспедитора из Шанхая, что также не корреспондируется с экспортной декларацией и ее переводами.

В рассматриваемом случае несоответствие вида транспортного средства в ДТ и экспортной декларации, со сведениями в CMR и письме экспедитора, а также разница в пунктах перехода товара через границу свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, а также о возможных дополнительных услугах, предоставленных Обществу, которые не включены в таможенную стоимость.

Учитывая, что все документы, представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов, противоречат друг другу, сведения о таможенной стоимости в части транспортной составляющей являются документально неподтвержденными.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, согласно условиям Контракта цены формируются на условиях FOB Шанхай, инвойс выставлен на условиях FOB Шанхай, в графе 20 ДТ Обществом заявлены условия поставки FOB Шанхай.

Однако, исходя из анализа письма экспедитора и наличия ж/д накладной СМГС, а также сведений, заявленных в ДТС-1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка осуществлена железнодорожным транспортом, что не соответствует базису поставки FOB.

Согласно п.4 Контракта товары считаются поставленными по количеству, указанному в коносаменте, однако товары по данной ДТ поставляются железнодорожным транспортом, следовательно, можно сделать вывод, что условия контракта не соблюдены и количество товара считается не согласованным.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

По запросу таможенного органа у Общества запрашивались все документы относительно транспортных расходов (договор с приложениями, заявками, заказами, счета-фактуры, акт выполненных работ, оплата транспортных услуг, информация о стоимости транспортных услуг) также запрашивалась информация относительно оказания дополнительных услуг по доставке, которые не включены в заявку экспедитору.

Вместе с тем Обществом представлен договор ТЭУ от 23.07.2019 N 301 и заявка, однако вышеуказанные противоречия не позволили устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Таким образом, сведения, заявленные Обществом относительно включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости документально не подтверждены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Доводы жалобы о том, что товар изготовлен в разное время (в 2020-2021 году), является несостоятельным поскольку в 31 графе ДТ указан товар ВОРСОВЫЙ ТРИКОТАЖНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННЫЙ, ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ШИРИНА РУЛОНА: 1,45 Производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель HOLLAND Кол-во 1573.70 М (006) Производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HAINING HAIHONG NEW MATERIAL CO.LTD.) Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Модель HOLLAND.

Как видно из декларации на товары не указано, когда был изготовлен или произведен товар, от такого числа или месяца.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда Российской Федерации относительно вопроса об условиях поставки, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Представленные ООО "ЮТК" документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку сведения о транспортных расходов противоречат друг другу. Следовательно, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеуказанных норм, документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10131010/060921/0589738 законна, а действия таможенного органа являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-12730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов