Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-12266/22 по делу N А70-14261/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А70-14261/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Мода" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 о передаче по подсудности дела N А70-14261/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Мода" (ИНН 7204059326, ОГРН 1037200633150) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Николаевичу (ИНН 505303538538, ОГРНИП 307505309300012) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт Мода" (далее - ООО "Спорт Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Сычев Д.Н., ответчик) о взыскании 526 472 руб. задолженности за неисполнение обязательства поставки товара.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 возбуждено производство по исковому заявлению, делу присвоен номер А70-14261/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: оферта в виде договора поставки от 19.01.2022 N 3 ответчиком направлялась в адрес истца, имеет все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, и не содержит признаков фальсификации; доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор поставки от 19.01.2022 N 3, являются голословными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.01.2022 N 3.

В соответствии с пунктом 12.2 копии договора поставки от 19.01.2022 N 3 при невозможности урегулирования споров путем переговоров и направления претензий, все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, спорный договор поставки от 19.01.2022 N 3 ИП Сычев Д.Н. не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также пояснил, что копия договора направлена ему по средствам электронного документооборота; подлинник договора у истца отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что подлинник подписанного с обеих сторон экземпляра договора в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает факт его подписания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности.

Соответственно, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Восточная, д.4Б, кв.194.

Принимая во внимание, что адресом места жительства ответчика является Московская область, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Московской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-14261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков