Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-3367/22 по делу N А08-9176/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-9176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Митрофановой Алены Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрофановой Алены Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-9176/2021

по заявлению ООО "АК Строй" о включении требований в сумме 10 995 450 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 в отношении ООО "Русские системы пожаротушения" (далее - ООО "РСП" должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2021, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2022.

ООО "АК Строй" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований сумме 10 995 450 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 требования ООО "АК Строй" признаны для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "РСП" в сумме 10 495 450 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РСП", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ИП Митрофанова А.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове представителя ФНС России по месту регистрации ООО "РСП" и ООО "АК Строй" в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, но чьи интересы затрагиваются путем представления документов по сделкам, имеющим признаки притворных, мнимых, недействительных; о вызове представителя ФАС по Северо-Западному федеральному округу в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, но чьи интересы затрагиваются путем представления документов по сделкам, имеющим признаки притворных, мнимых, недействительных; о признании акта N 118 с приложенными к нему документами оформленным не должным образом и признании его недопустимым доказательством существования задолженности по доводам, приведенным ИП Митрофановой А.Л., рассмотрены и отклонены судебной коллегией на основании статей 41, 51, 66-68, 159, 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом предмета рассматриваемого спора и достаточности представленных в дело доказательств, позволяющих разрешить обособленный спор.

При этом из материалов дела следует, что аналогичные ходатайства были заявлены ИП Митрофановой А.Л при рассмотрении спора судом первой инстанции и в их удовлетворении правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе иные ходатайства ИП Митрофановой А.Л. не являются процессуальными ходатайствами, а являются фактически возражениями на требования ООО "АК Строй" о включении задолженности в сумме 10 995 450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды техники с экипажем от 02.04.2020, N 1 от 14.04.2020, N 01/08/20 от 01.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы ИП Митрофановой А.Л., по сути, сводятся к необоснованности заявленных требований ввиду аффилированности кредитора и должника, а также мнимости и притворности заключенных сделок, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Оказание услуг осуществляется на объекте: "Строительство цехов зоны хранения N 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области". Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборон заказа: N1922187379302554164000000 (пункты 1.1.-1.5.).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. указанного договора цена на оказание услуг техникой по настоящему договору рассчитывается на основании акта выполненных работ составленного по форме КС-2 и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение N 1). Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке. Оплата оказанных услуг, выполненных работ оплачивается не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "АК Строй" были оказаны, а ООО "РСП" приняты услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом выполненных работ N 73 от 16.04.2020, счетом-фактурой от 16.04.2020, сменными рапортами на сумму 2 202 600 руб., актом выполненных работ N 92 от 04.05.2020, счетом-фактурой N 92 от 04.05.2020, сменными рапортами на сумму 3 086 000 руб., актом выполненных работ N 109 от 18.05.2020, счетом-фактурой от 18.05.2020, сменными рапортами на сумму 1 400 650 руб., актом выполненных работ N117 от 01.06.2020, счетом-фактурой, сменными рапортами на сумму 633 200 руб.; актом выполненных работ N167 от 16.07.2020, счетом-фактурой N167 от 16.07.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 1 656 400 руб.; актом выполненных работ N187 от 03.08.2020, счетом-фактурой N187 от 03.08.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 1 893 900 руб.; актом выполненных работ N199 от 17.08.2020, счетом-фактурой N200 от 17.08.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 933 800 руб.

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 02.04.2020 составила 3 477 450 руб.

Кроме того, 14.04.2020 между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем и оказанием исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Оказание услуг осуществляется на объекте: "Выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов летного поля аэродрома Чкаловск". Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборон заказа: N 1718187375152554164000000 (пункты 1.1.-1.5.).

В силу пунктов 2.1.-2.3. указанного договора цена на оказание услуг техникой по настоящему договору рассчитывается на основании акта выполненных работ, составленного по форме КС-2, и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение N 1). Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке. Оплата оказанных услуг, выполненных работ оплачивается не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "АК Строй" были оказаны, а ООО "РСП" приняты услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 186 от 03.08.2020, счетом-фактурой N 186 от 03.08.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 1 051 800 руб.; актом выполненных работ N198 от 17.08.2020, счетом-фактурой N 198 от 17.08.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 850 200 руб.; актом выполненных работ N 216 от 01.09.2020, счетом-фактурой N216 от 01.09.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 925 200 руб.; актом выполненных работ N 227 от 16.09.2020, счетом-фактурой N 227 от 16.09.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 792 700 руб.; актом выполненных работ N237 от 05.10.2020, счетом-фактурой N 237 от 05.10.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 726 000 руб.; актом выполненных работ N 242 от 16.10.2020, счетом-фактурой N242 от 16.10.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 413 200 руб.; актом выполненных работ N 249 от 27.10.2020, счетом-фактурой N 249 от 27.10.2020, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 64 800 руб.; актом выполненных работ N 110 от 04.05.2021, счетом-фактурой N 110 от 04.05.2021, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 869 800 руб.; актом выполненных работ N 124 от 17.05.2021, счетом-фактурой N 124 от 17.05.2021, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 156 600 руб.; актом выполненных работ N 140 от 03.06.2021, счетом-фактурой N 140 от 03.06.2021, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 168 600 руб.; актом выполненных работ N158 от 21.06.2021, счетом-фактурой N 158 от 21.06.2021, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 517 800 руб.; актом выполненных работ N 167 от 30.06.2021, счетом-фактурой N167 от 30.06.2021, счетом на оплату, сменными рапортами на сумму 155 400 руб.

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 04.04.2020 составила 5 785 800 руб.

Между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) также был заключен договор аренды техники с экипажем N 01/08/2001.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем и оказанию исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Оказание услуг осуществляется на объекте: "Строительство цехов зоны хранения N 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области". Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборон заказа: 1922187379302554164000000 (пункты 1.1.-1.5.).

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 01.08.2020 составила 1 232 200 руб.

В соответствии с представленным ООО "АК Строй" актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - июнь 2022 г. задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по основному долгу составила 10 495 450 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области исследован факт наличия у кредитора технической возможности исполнить обязательства по вышеуказанным договорам и установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АК Строй" техники и персонала для оказания услуг по договорам аренды техники с экипажем, в материалы дела представлены следующие документы: договоры безвозмездного пользования спецтехникой от 09.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 39 59 N 260570, свидетельство о регистрации ТС 99 04 N228255, свидетельство о регистрации ТС 39 47 N452723, свидетельство о регистрации ТС 99 13 339898, свидетельство о регистрации ТС 99 00 N197188, свидетельство о регистрации ТС 99 01 N940560, свидетельство о регистрации ТС 47 45 N260482, свидетельство о регистрации ТС 78 52 N907335, свидетельство о регистрации ТС 78 55 899006, свидетельство о регистрации машины СЕ 574954, свидетельство о регистрации машины СЕ 800488, свидетельство о регистрации машины СЕ 574474, свидетельство о регистрации машины СЕ 800484, свидетельство о регистрации машины СЕ 801790, свидетельство о регистрации машины СЕ 800620, свидетельство о регистрации машины СЕ 574311, свидетельство о регистрации машины СК 108542, свидетельство о регистрации машины СЕ 800701, штатное расписание от 09.01.2020, приказы о приеме работников на работу N 2 от 01.09.2020, N1 от 14.08.2020, N2 от 01.09.2019, N1 от 01.02.2019, N3 от 01.09.2018, N2 от 01.07.2018, договоры оказания услуг водителя N 7-к от 09.01.2020, N 6-к от 09.01.2020, N 5-к от 09.01.2020, N 4-к от 09.01.2020, N3-к от 09.01.2020, N 2-к от 09.01.2020, N1-к от 09.01.2020, б/н от 09.01.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отражения оказанных услуг по спорным договорам в бухгалтерской отчетности ООО "АК Строй" и ООО "РСП" (сверки книги покупок, книги продаж за 2, 3, 4 квартал 2020 года, за 2 квартал 2021 года, отражающие операции по договорам от 02.04.2020, 14.04.2020, 01.08.2020).

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем в полном объеме доказана реальность заключенных договора аренды техники с экипажем от 02.04.2020, договора аренды техники с экипажем N 1 от 14.04.2020, договора аренды техники с экипажем N 01/08/20 от 01.08.2020. В частности, представлены доказательства наличия у ООО "АК Строй" техники (транспортных средств), которая сдавалась в аренду должнику, наличие в штате специалистов по управлению арендуемой техники.

В связи с чем, выводы суда о том, что первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, подтверждают сведения о возможности и оказании заявленных услуг, сумме заявленной задолженности, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные и основанные на предположениях возражения арбитражного управляющего, ИП Митрофановой А.Л.

Так, ИП Митрофановой А.Л. не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "АК Строй", либо Крумин А.В. (генеральный директор ООО "АК Строй") являются аффилированными лицами по отношению к должнику, равно как и не представлено доказательств аффилированности физических лиц Коченова О.В., Голушко М.А., Крумина А.М. по родственным связям.

Довод ИП Митрофановой А.Л. об аффилированности ООО "АК Строй" и ООО "РСП" отклонен судом как основанный исключительно на предположениях и документально не подтвержденный.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об обратном, также не основан на материалах дела.

Наряду с этим, судом верно отмечено, что сама по себе аффилированность участников обязательства (в том числе по родственным связям), на котором основано требование, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности требования. Для указанных целей необходимо установление в ходе судебного разбирательства факта предоставления компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица в условиях финансового кризиса.

Арбитражным судом Белгородской области обращено внимание на то, что доводы кредитора ИП Митрофановой А.Л. о мнимости и притворности сделки по договору N б/н от 28.11.2019 по акту N 14 от 07.02.2020 несостоятельны, указанный договор не является предметом и основанием требования, заявленного в данном обособленном споре.

Заявленные ИП Митрофановой А.Л. доводы о том, что договор аренды техники с экипажем N 1 от 14.04.2020 со стороны ООО "РСП" подписан неуполномоченным лицом, которое на момент подписания договора не было руководителем должника, расценены судом области как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, установив, что Голушко М.А., подписавший договор от имени ООО "РСП", является генеральным директором должника, то есть лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, а представленная в материалы дела исполнительная документация по договору от 14.04.2020, акты о приемке выполненных работ также подписаны генеральным директором ООО "РСП" Голушко М.А. в период исполнения им своих обязанностей, суд области пришел к выводу о последующем одобрении заключения договора аренды техники с экипажем N 1 от 14.04.2020 уполномоченным представителем должника.

Доводы ИП Митрофановой А.Л. о признании акта N 118 с приложенными к нему документами оформленным недолжным образом, признании акта N 118 и сменных рапортов к актам N N 73, 92, 109, 117 недопустимыми доказательствами, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела сменные рапорта содержат сведения об объемах отработанных часов с указанием конкретных дат, времени начала и окончания работ, количества отработанных часов, содержат подписи руководителя площадки, на основании сменных рапортов со стороны ООО "РСП" подписаны акты оказанных услуг N 73 от 16.04.2020, N 92 от 04.05.2020, N 109 от 18.05.2020, N 117 от 01.06.2020.

Акты N 73, N 92, N 109, N 117, N 118 подписаны уполномоченным лицом со стороны должника, кроме того, наличие задолженности по указанным актам и последующая оплата по ним отражены в представленном должником акте сверки (т. 1, л.д. 107-109).

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в указанных первичных документах, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявленные ИП Митрофановой А.Л. ходатайства и не дал должной оценки приведенным ею доводам, не основаны на материалах дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные требования ООО "АК Строй" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования заявленные требования кредитора в сумме 10 495 450 руб. основного долга обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-9176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.