Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57566/22 по делу N А40-104588/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-104588/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савкатовой Камили Умарапашаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104588/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Савкатовой Камили Умарапашаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодкласс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савкатова К. У. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОДКЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании 299 000 руб. 00 коп., из которых 199.000 руб. - сумма паушального взноса по Лицензионному договору N УР 87/07/14 от 14.07.2021 и 100.000 руб. - сумма вознаграждения по Договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N РМ87/07/14 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-104588/22 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор от 14.07.2021 N УР 87/07/14, согласно предмету которого, лицензиар предоставляет лицензиату право использования РИД, только в объеме и способами, предусмотренными договором и руководством. Договор заключен сроком на три года.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания N 1, в перечень услуг входит: создание, настройка и проведение рекламных компаний, в социальных сетях "Вконтакте" и/или "Instagram" с целью продвижения кружка истца и получения не менее 143 заявок от клиентов (потенциальных клиентов), заинтересованных в услугах истца, а именно услугах по организации досуга детей и подростков с уклоном на развитие у них интереса к математике, оказываемых истцом в рамках кружка.

Согласно п. 5.2 договора паушальный взнос составляет 199 000 рублей 00 копеек и уплачивается лицензиатом в полном объеме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 договора роялти составляет 20% (двадцать процентов) от выручки, полученной лицензиатом за отчетный период, равный 1 (одному) календарному месяцу, но не менее 20 000 руб. 00 коп.

В силу положений п.5 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оказания услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. и паушальный взнос в размере 199 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 15.07.2021 и квитанцией по операции от 14.07.2021.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в части оказания услуг, не исполнил. При этом денежные средства за не оказанные услуги в общем размере 299 000 рублей 00 копеек до настоящего времени незаконно им удерживаются.

В досудебном порядке требования истца ответчиком о надлежащем оказании услуг или возврата перечисленных денежных средств не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1- П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" суд установил следующее "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

Таким образом, довод истца о том, что результате оказанных услуг не достигнут результат, является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положений договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны договора предусмотрели определенную плату.

При этом, само по себе недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

Как следует из представленных доказательств, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Лицензионному договору, а именно: 1) предоставил Истцу право использовать в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности Ответчика, а именно фирменный стиль (включая логотип), руководства (ноу-хау Ответчика) и методические материалы (далее - РИД), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи РИД (документов) от 05.10.2021; 2) провел подготовку Истца и его работников, в том числе по поводу порядка использования РИД, обеспечения работы кружка, порядку оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о прохождении подготовки от 05.10.2021; 3) оказал Истцу консультационно-информационную поддержку по поводу использования предоставленных прав, в том числе в процессе открытия Истцом с использованием РИД Ответчика кружка математики в пределах Советского района г. Махачкалы, что подтверждается актом запуска кружка от 05.10.2021

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Лицензионного договора Истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные Ответчиком доказательства, сделал правильный и основанный на нормах закона вывод о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя Обязательств по Лицензионному договору и отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика уплаченной Истцом суммы паушального взноса в размере 199 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о законности вносимых Ответчиком в одностороннем порядке изменений, в том числе в Договор возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N РМ87/07/14 от 14.07.2021, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 779, 781 ГК РФ, 65 АПК РФ), в отношении Договора услуг.

Однако из материалов дела не усматривается, что Ответчик изменял в одностороннем порядке условия Договора оказания услуг.

Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору услуг и Техническому заданию N 1 от 14.07.2021 к Договору услуг.

Согласно п. 2.1. Договора услуг Ответчик обязался оказать Истцу услуги, указанные в техническом задании.

Услуги были оказаны Ответчиком в полном объеме, а именно в период с 01.09.2021 по 01.12.2021 Истцу было предоставлено 450 заявок клиентов (потенциальных клиентов), заинтересованных в услугах Истца, из которых 34 заявки были предоставлены посредством CRM-системы (https://erp.uchi.ru), что подтверждается выпиской из личного кабинета Истца в CRM-системе (см. ст. 6-10 протокола N 1656586934084, приложение N 10 к отзыву на исковое заявление), а 416 заявок посредством предоставления доступа к документу в системе Google Документы (доступ был предоставлен 12.10.2021), что подтверждается перепиской с Истцом в мессенджере Telegram (ст. 8-15 протокола N 1656584947214, приложение N 11 к отзыву на исковое заявление) и документом с перечнем предоставленных Истцу заявок (приложение N 12 к отзыву на исковое заявление). Истец получил доступ к указанному документу и воспользовался содержащейся в документе информацией. Доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора услуг Истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства, сделал правильный и основанный на нормах закона вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя Обязательств по Договору услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика уплаченной Истцом суммы по Договору услуг в размере 100 000 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие факт оказания услуг по договору, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, бесспорных доказательств расторжения договоров, заключенных между сторонами, истец не представил, в связи с чем, правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договорных обязательств, не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-104588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова