Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3024/22 по делу N А83-20161/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-20161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Акопян Г.Г. по доверенности от 10.01.2022 N 3, от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкина Ю.В. по доверенности от 06.09.2021 N РМ-Д/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-20161/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - предприятие, ГУП РК "Вода Крыма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - управление, административный орган) от 30.09.2021 N 10-82-299-Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 150 000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции признал, что в действиях предприятия имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

До начала судебного разбирательства от управления поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части назначенного административного наказания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" имеет лицензии на пользование недрами: СМФ 00216 ВР и СМФ 00217 ВР от 19.03.2020 сроком действия до 21.09.2030 с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым.

Неотъемлемой частью данных лицензий является приложение N 1 Лицензионных соглашений "Условия пользования недрами", согласно п. 4.1.1 которых, лицензиату необходимо подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с законом Российской Федерации "О недрах" не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензий, то есть до 19.03.2021.

01.06.2021 в адрес управления из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Крым поступили материалы по результатам проведенного анализа соблюдения недропользователями условий пользования недрами, содержавшие информацию о нарушениях законодательства РФ юридическим лицом ГУП РК "Вода Крыма", а именно: не выполнен п. 4.1.1 лицензионных условий к лицензиям от 19.03.2020 на пользование недрами СМФ 00216 ВР и СМФ 00217 ВР - проектная документация по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы, ГУП РК "Вода Крыма" не подготовлена и не утверждена.

По данному факту 02.08.2021 уполномоченным лицом управления, в присутствии представителя предприятия Акопян Г.Г., действующего на основании доверенности N 8 от 11.01.2021, в отношении ГУП РК "Вода Крыма" составлен протокол об административном правонарушении N 10-82-299-Ф. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

30.09.2021 уполномоченным лицом управления при участии представителя ГУП РК "Вода Крыма" Хачатрян Л.О. вынесено постановление N 10-82-299-Ф, которым ГУП РК "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения являются пользователи недрами, имеющими лицензию на их разработку.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В нарушение п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах, п. 4.1.1 лицензионных условий к лицензиям на пользование недрами от 19.03.2020 СМФ 00216 ВР и СМФ 00217 ВР проектная документация по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы, ГУП РК "Вода Крыма" не подготовлена и не утверждена.

При этом судом установлено, что предприятие фактически пользуется недрами, что следует из информации о природопользователях, содержащейся на официальном сайте Роснедра, ежегодно предоставляя отчет по форме 4-ЛС, в котором содержатся сведения об объемах добычи подземных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по недопущению совершения правонарушения, направленные на соблюдение лицензионных условий пользования недрами, в материалы дела не представлено, установленное нарушение предприятием не опровергнуто.

При таких установленных обстоятельствах выводы административного органа о том, что обществом были нарушены вышеизложенные требования действующего законодательства и положения лицензионных условий пользования недрами, следует признать доказанными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно привлек спорным постановлением предприятие к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителей заявителя без соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен поскольку законом не предусмотрены в качестве специальных, требующих отдельного указания в доверенности полномочий представителя на подписание, получение протокола об административном правонарушении, а также на представление при составлении протокола объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение разъяснений прав и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности поскольку в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. При этом оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части назначенного предприятию наказания на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции: доказательства привлечения предприятия ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 1.7, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17 июня 2022 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении постановления управления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 N 10-82-299-Ф в части назначенного предприятию наказания.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьям 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-20161/2021 в части изменения административного наказания отменить, в этой части принять новый судебный акт.

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 10-82-299-Ф от 30.09.2021 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-20161/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко