Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 14АП-7991/22 по делу N А05-3173/2022

г. Вологда

19 октября 2022 г.

Дело N А05-3173/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года о передаче дела N А05-3173/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идон" (ОГРН 1169658120279, ИНН 6685121011; адрес: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 30; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуниверсалмаркет" (ОГРН 1162468076198, ИНН 2465145411; адрес: 660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 37А, офис 124; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на условиях, указанных в направленной оферте.

Компания заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (предъявление иска по месту нахождения ответчика).

Определением суда от 16 августа 2022 года, с учетом ходатайства ответчика, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды подано по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к Компании с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на условиях, указанных в направленной оферте.

Предметом проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.11.2021 является движение вагонов через пути собственника (Компании), находящиеся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, дом 27, кадастровый номер 29:01:190605:118.

В отзыве на иск Компания указала, что от заключения договора не уклоняется, однако между сторонами имеются разногласия относительно суммы оплаты за пользование железнодорожными путями; кроме того дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (листы 36, 89).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В исковом заявлении Общество сослалось на положения статей 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и фактически просило суд обязать ответчика заключить договор, предметом которого в соответствии с Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является движение вагонов через пути собственника, находящиеся по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул. Заводская, 27, кадастровый номер 29:01:190605:118.

Согласно статье 60 Устава, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Спорный договор не влечет за собой необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 37А, офис 124, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-3173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идон" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина