Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57228/22 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-87256/21,

о признании требования АО "СТ" в размере 30 903 863, 30 руб. - основного долга, 397 322, 94 руб. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от АО "СТ"- Чекмарева Я.Р. дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139. 08.09.2021 (направлено через почтовое отделение связи 06.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "СТ" о включении задолженности в размере 22.147.719 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое рассмотрению в настоящем судебном заседании.

29.06.2022 от АО "СТ" поступила письменная позиция с уточнениями, в которых кредитор просит включить в реестр требований 30 903 863, 30 руб. - основного долга, 397 322, 94 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. признано требования АО "СТ" в размере 30 903 863, 30 руб. - основного долга, 397 322, 94 руб. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "ТДЦ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил включить заявленные требования в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "СТ" основаны на: Договоре поставки продукции N 6893 от 25.09.2019, в соответствии с которым АО "СТ" обязалось поставить, а ООО "ТДЦ" оплатить и принять Товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в Спецификации N 1; - Договоре поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017, в 4 соответствии с которым АО "СТ" обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю ООО "ТДЦ" оборудование в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Договоре и Приложениях в нему, а ООО "ТДЦ" обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование.

Должником в отзыве на требование заявлено о том, что ООО "ТДЦ" является ненадлежащим ответчиком.

26.02.2020 между единственным участником должника - АО ХК "Объединенные энергетические технологии", ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит" и Годлиным Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ".

Абзац 7 пункта 6 договора содержит соглашение сторон о том, что дебиторская и кредиторская задолженность должника, гарантийные обязательства, права требования и иные имущественные и финансовые права и обязательства, не отраженные в актах приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности возлагаются на АО ХК "Объединенные энергетические технологии". Как указывает должник, акт приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности не подписывался, документы не передавались.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает возможность перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора, отсутствие которого влечет ничтожность такого перевода.

Поскольку согласие кредитора АО "СТ" на совершение перевода долга ООО "ТДЦ" на АО ХК "Объединенные энергетические технологии" отсутствует, заявленную задолженность нельзя считать перешедшей к АО ХК "Объединенные энергетические технологии" и предъявление АО "СТ" требования к ООО "ТДЦ" является обоснованным.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора поставки продукции N 6893 от 25.09.2019 АО "СТ" согласно Спецификации N 1 отгрузил продукцию, которая была принята должником и частично оплачена, на что обращено внимание временным управляющим в своем отзыве.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что обязанности Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме УПД-1. Задолженность по договору составила 3 973 229,44 руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае, если покупатель не оплатил товар в течение 45 календарных дней после подписания УПД-1, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Так, кредитором рассчитана неустойка за период с 13.02.2019 по 26.07.2021 на сумму 3 973 229,44 руб., которая составляет 3 556 040,35 руб., в связи с чем ко включению заявлено 397 322,94 руб. - 10% от 3 973 229,44 руб. Во исполнение условий Договора поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017 АО "СТ" поставило материалы и передало документацию.

Согласно п. 4.4. Договора обязанности Поставщика считаются исполненными с момента подписания сторонами УПД.

Одновременно с передачей Оборудования Поставщик передает Покупателю всю техническую и товаросопроводительную документацию, а именно: УПД, товарно-транспортную накладную, комплектовочную ведомость, паспорта на поставляемое Оборудование, руководство по эксплуатации.

Факт исполнения АО "СТ" договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД N 3360 от 29.11.2019, УПД N 567 от 06.03.2020, УПД N 3209 от 07.11.2019, УПД N 2833 от 08.10.2019, товарно-транспортных накладных N 1714/1 от 11.11.2019, N 1714 от 11.11.2019, N 1525 от 08.10.2019, N 1525, подтверждающих отгрузку товара, доверенностей водителей на получение материальных ценностей и водительских удостоверений, подтверждающих перевозку товара, счета на оплату N 3492 от 30.10.2019, подтверждающего требования оплаты товара.

Задолженность по указанным УПД в общей сумме составила 26 930 633,86 руб. АО "ТОП Энерго" указывает на недостаточность представленных доказательств для признания сделок реальными. В частности, АО "ТОП Энерго" считает, что на товарно-транспортной накладной N 1714/1 от 11.11.2019 и товарно-транспортной накладной N 1714 от 11.11.2019 имеется только подпись отправителя АО "СТ", однако указанные документы также содержат подписи водителей принявших груз к перевозке, также представлены доверенности, подтверждающие право водителей на получение груза.

При этом, условиями договора поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017 предусмотрена поставка на условиях самовывоза со склада Поставщика, однако действия по организации перевозки осуществляет Поставщик от имени и за счет Покупателя, который обязан проинформировать Покупателя о деталях доставки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, предоставления иных доказательств привлечения ООО "Транслогистика Холдинг" к перевозке не требуется.

АО "ТОП Энерго" отмечает, что одно и то же лицо (Колесникова Е.Ю.) в один и тот же день (07.11.2019) отправило из г. Самары от имени поставщика и получило в г. Москва товар, который был передан водителю транспортной компании 11.11.2019.

Однако данные обстоятельства согласуются с условиями договора поставки и не являются противоречивыми, поскольку п. 4.2. Договора поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017 содержит условие о приемке Продукции Покупателем на складе Поставщика, то есть поставка и принятие товара были осуществлены в г. Самара и в последствии переданы водителю для отправления в г. Москва.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, доводы АО "ТОП Энерго" основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

АО "ТОП Энерго" и должник указывают, что действия АО "СТ" по совершены со злоупотреблением правом и ссылаются на пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако указанная позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки АО "СТ" утратило признаки заинтересованности по отношению к должнику (26.02.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ", 05.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) и включение его требования в реестр не может нарушить права независимых кредиторов посредством уменьшения количества их голосов.

Об отсутствии в действиях АО "СТ" злоупотребления правом для целей уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника свидетельствует и позиция самого должника, который относительно включения требований в реестр возражает. При этом, действительно, как указывают временный управляющий, должник и конкурсный кредитор АО "ТОП Энерго", должник ООО "ТДЦ" и АО "СТ" на момент заключения договоров поставки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Наличие заинтересованности подтверждается представленными в материалы дела распечатками из системы "Контур.Фокус" и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договоры поставки заключены между АО "СТ" и ООО "ТДЦ" 17.02.2017 и 25.09.2019. Исполнение договоров Поставщиком в части заявленных по УПД задолженностей производилось 08.10.2019, 07.11.2019, 06.03.2020 и 29.11.2019. Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5067746665256), а с 10.10.2019 по 05.03.2020 - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583).

Исполняющим обязанности генерального директора был Николаев Дмитрий Петрович (с 22.11.2017 по 03.04.2020). Акционерами АО "СТ" являются: - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583) - 34 % голосов; - Николаев Дмитрий Петрович - 19,7 % голосов; - Николаев Петр Дмитриевич - 16,6 % голосов; - Николаева Наталия Львовна - 25,1 % голосов.

При этом Николаев Дмитрий Петрович с 06.02.2009 занимает должность президента акционера АО "СТ" - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583).

Должник ООО "ТДЦ" и Николаев Дмитрий Петрович в силу пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц. Николаев Дмитрий Петрович, являясь президентом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583) на основании того же пункта составляет группу лиц с указанным обществом.

Таким образом, исходя из указанных положений и положений пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" должник ООО "ТДЦ", Николаев Дмитрий Петрович и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583) являются группой лиц. При этом, как следует из пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Николаев Дмитрий Петрович и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583) в силу своего совместного участия в АО "СТ" имея 53,7% (19,7 % + 34 %) общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, также являются группой лиц.

Таким образом, наличие заинтересованности между АО "СТ" и ООО "ТДЦ" на момент заключения договоров поставки следует признать доказанным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов. Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судом, должник ООО "ТДЦ" и АО "СТ" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Кроме того, в период исполнения договоров с 10.10.2019, лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1096315000583) и ее президент Николаев Дмитрий Петрович, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства обращения кредитора в судебном порядке с 9 требованиями о взыскании долга по указанным договорам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, представитель АО "СТ" в судебном заседании 11.07.2022 пояснил, что кредитор сразу обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, мер по взысканию задолженности не предпринимал. С требованиями кредитор обратился лишь 06.09.2021, т.е. спустя почти два года с момента возникновения обязательств по оплате первого из заявленных УПД и только после возбуждения дела о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является использование Николаевым Дмитрием Петровичем и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели контролирующее лицо фактически перераспределило активы подконтрольных обществ.

Кроме того, финансирование, может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из совокупности указанных положений следует, что невостребование лицом, аффилировнным с контролирующим должника под его влиянием займа в разумный срок после истечения срока возврата, также по существу является формой финансирования деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В период декабрь 2019 - начало 2020 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО "ТОП Энерго" по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ-12: N 148 от 20.09.2019, N 152 от 29.09.2019 г., N 158 и 159 от 07.10.2019 г., N 162 от 10.10.2019 г., N 163 и 164 от 14.10.2019 г. от 14.01.2020 г., N 169 и 170 от 21.10.2019 г., N 180 и 181 от 24.10.2019 г., N 219 от 04.12.2019 г. (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 114702/20-144-919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО "Теплоэлектрострой" (правопреемник - АО "Специнжэлектро") по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору NТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу NА40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, осуществление одним и тем же лицом контроля над кредитором и должником, непринятие кредитором мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжение исполнения кредитором договоров поставки в условиях их неисполнения должником, суд расценивает действия АО "СТ" как имеющие своей целью финансирование деятельности должника.

В связи с изложенным суд признал требование АО "СТ" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова