Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-29367/22 по делу N А56-94843/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-94843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Новиков Е.С. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: Коржова Е.Н. по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29367/2022) ИП Ершова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-94843/2021, принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к ИП Ершову Дмитрию Викторовичу

3-е лицо: 1. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

2. ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 59 753,80 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо 1) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 с индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 59 068,73 рублей за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также 2 363,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции сторона указывает на наличие достаточных доказательств фактического отсутствия теплопотребления на объекте.

Кроме того, выводы о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-136258/2019 удовлетворены требования третьего лица 1 по настоящему делу о взыскании с истца по настоящему делу неосновательного обогащения в размере 654 287 руб. 42 коп., связанного с потреблением в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, тепловой энергии объектом - нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 82. Истец осуществил оплату по указанному выше решению суда, что подтверждается платежными поручениями.

В период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в отсутствие договора третье лицо 1 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания торгово-бытового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, в состав которого входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц.

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения третьего лица 1, располагается в помещении, находившемся в собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении истца.

Ответчик является пользователем следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 82, литера А (далее - объект):

12-Н, переданное ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием залога от 27.02.2013),

17-Н (часть нежилого помещения 17-Н (1,2,3,4,5,6,7,9,23,25,28,29), принадлежащее ответчику на основании договора аренды N 05-А-003856 от 15.06.2000 в редакции дополнительного соглашение N 10 от 19.06.2013, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга).

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик пользуется объектом, при этом договор по теплоснабжению не был заключен ни с ресурсоснабжающей организаций, ни с истцом, направив претензию от 23.12.2020 N 21-8975/20-5-0 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, пропорционально занимаемой площади, в размере 59 753,80 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "многоквартирный дом (далее МКД)" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Презумпция того, что Предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, не опровергнута.

Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами обследования нежилого помещения, справками на помещение для расчета арендной платы (наличие отопления).

Ответчик, не оспаривая тот факт, что технической документацией предусмотрено центральное отопление спорного нежилого помещения, не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами за исковой период, с расшифровками содержащихся в них данных, платежными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 4 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательства течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Кировское РЖА исполнило обязательство по оплате 15.12.2020, следовательно, срок исковой давности Кировским РЖА не пропущен. В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования, учтены при удовлетворении требований в части. Так судом во взыскании задолженности за август 2018 года отказано. Размер задолженности в пределах срока исковой давности (с сентября 2018 года по декабрь 2018 года) равен 59 068,73 рублей и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-94843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова