Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-11579/22 по делу N А76-9217/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-9217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-9217/2022.

Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец, АО "ЮАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике") о взыскании задолженности по договору поставки N 1/СБП-2018 от 15.01.2018 в размере 5 531 933 руб. 63 коп., неустойки по договору поставки N 1/СБП-2018 от 15.01.2018 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 624 318 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, что привело к ущемлению процессуальных прав сторон.

Апеллянт также указал, что ходатайство истца об увеличении исковых требований было принято судом с нарушением процессуальных норм. Исходя из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований зарегистрировано арбитражным судом 05.07.2022, при этом резолютивная часть решения суда, принятого с учетом указанного ходатайства, вынесена 01.07.2022. Апеллянт отметил, что ходатайство об уточнении размера исковых требований не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен процессуальной возможности представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮАИЗ" (поставщик) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки N 1-СПБ-2018 от 15.01.2018 (далее также - договор, л.д. 10-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора номенклатура, количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки (график поставки), цена и требования к качеству товара отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1, 2, 3...), прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В п. 5.1. договора установлено, что цена товара и сумма поставки согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и номенклатуру поставляемого покупателю товара. В случае отсутствия указания суммы поставки в спецификации, согласованной суммой поставки стороны признают сумму, указанную в счете на оплату. Оплата счета означает полное согласие покупателя с условиями настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора расчеты за передаваемый по договору товар производятся на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия расчетов не установлены спецификацией.

На основании п. 5.4 договора предоплата за поставляемый товар должна быть произведена покупателем не позднее 5 банковских дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара.

В случае просрочки оплаты товара и/или транспортных расходов покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов, и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора (п. 7.4. договора).

В спецификациях N 7/21 от 16.11.2021, N 8/21 от 23.11.2021, N 9 от 08.12.2021, N 10/21 от 13.12.2021, N 11/21 от 13.12.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты приемки продукции на складе грузополучателя (л.д. 14, 15, 16 оборот, 17, 18).

По универсальным передаточным документам N 13568 от 23.11.2021 на сумму 1 763 731 руб. 48 коп., N 13867 от 01.12.2021 на сумму 1 390 257 руб. 44 коп., N 13727 от 29.11.2021 на сумму 3 151 504 руб. 82 коп., N 14521 от 13.12.2021 на сумму 2 732 964 руб. 23 коп., N 14767 от 20.12.2021 на сумму 518 179 руб. 36 коп., N 14712 от 17.12.2021 на сумму 880 770 руб. 04 коп. ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" был получен товар на общую сумму 10 537 427 руб. 37 коп. (л.д. 14 оборот, 15 оборот, 16, 17 оборот, 18 оборот, 19).

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениям N 629 от 25.02.2022 на сумму 1 503 731 руб. 48 коп., N 656 от 01.03.2022 на сумму 260 000 руб., N 657 от 01.03.2022 на сумму 3 241 762 руб. 26 коп. (л.д. 20-21).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по универсальным передаточным документам, АО "ЮАИЗ" направило ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" претензию исх. N 10-юр от 17.01.2022 с просьбой в срок до 21.01.2022 оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 8, 9).

Оставление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЮАИЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обязательств покупателя по договору поставки N 1-СПБ-2018 от 15.01.2018 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО "ЮАИЗ" (поставщик) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-СПБ-2018 от 15.01.2018, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В спецификациях N 7/21 от 16.11.2021, N 8/21 от 23.11.2021, N 9 от 08.12.2021, N 10/21 от 13.12.2021, N 11/21 от 13.12.2021 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

АО "ЮАИЗ" исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам N 13568 от 23.11.2021 на сумму 1 763 731 руб. 48 коп., N 13867 от 01.12.2021 на сумму 1 390 257 руб. 44 коп., N 13727 от 29.11.2021 на сумму 3 151 504 руб. 82 коп., N 14521 от 13.12.2021 на сумму 2 732 964 руб. 23 коп., N 14767 от 20.12.2021 на сумму 518 179 руб. 36 коп., N 14712 от 17.12.2021 на сумму 880 770 руб. 04 коп. ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" был получен товар на общую сумму 10 537 427 руб. 37 коп.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях N 7/21 от 16.11.2021, N 8/21 от 23.11.2021, N 9 от 08.12.2021, N 10/21 от 13.12.2021, N 11/21 от 13.12.2021 к договору стороны установили порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты приемки продукции на складе грузополучателя.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" была произведена только частичная оплата товара на сумму на сумму 4 999 964 руб. 96 коп.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО "ЮАИЗ" о взыскании с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" задолженности по договору поставки N 1/СБП-2018 от 15.01.2018 в размере 5 531 933 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.4. договора сторонами было установлено, что в случае просрочки оплаты товара и/или транспортных расходов покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов, и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки N 1-СПБ-2018 от 15.01.2018, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 1/СБП-2018 от 15.01.2018 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 624 318 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 1/СБП-2018 от 15.01.2018 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 было правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном истцом размере 624 318 руб. 54 коп.

Возражений относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, что привело к ущемлению процессуальных прав сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2022 судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено по причине предоставления сторонам достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем.

Доказательств того, что стороны предпринимали меры для мирного урегулирования спора, ответчиком представлено не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего, вопреки суждениям апеллянта, у сторон не утрачена возможность для заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права ввиду того, что ходатайство истца об увеличении исковых требований было принято судом уже после вынесения резолютивной части судебного акта, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Согласно информационным сведениям из системы "Мой Арбитр" (л.д. 60) уточнение исковых требований от АО "ЮАИЗ" поступило в систему 01.07.2022 в 10 час. 13 мин. по московскому времени (в 12 час. 13 мин. по местному времени).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2022 в судебном заседании 01.07.2022, открытом в 09 час. 25 мин., был объявлен перерыв до 01.07.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва в судебном заседании судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению поступившее от истца уточнение размера исковых требований.

То обстоятельство, что ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 05.07.2022, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что до указанной даты суд первой инстанции не располагал сведениями о поступившем от истца уточнении размера исковых требований и не мог в судебном заседании 01.07.2022 разрешить вопрос о его принятии к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство об уточнении размера исковых требований не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен процессуальной возможности представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования, признана несостоятельной, поскольку заявленным уточнением исковых требований АО "ЮАИЗ" не увеличило, а уменьшило размер заявленных требований за счет ограничения периода взыскания неустойки 31.03.2022.

Доказательств того, что ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" имело обоснованные и аргументированные возражения относительно размера заявленных требований, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" также не привело возражений по существу заявленного иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-9217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова