Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12827/22 по делу N А07-12267/2020

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Тимура Илькамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-12267/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "БСК") - Хонина Елена Валерьевна, паспорт, доверенность от 12.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-12267/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (ОГРН 1106670023448, далее - общество "ТК "ЯМАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ОГРН 1086672000062, далее - общество "Севертранссервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление общества "ТК "ЯМАЛ" признано обоснованным, в отношении общества "Севертранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на арбитражного управляющего Насырову Л.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП и N 55-2018-КП, заключенных должником с Шариповым Т.И., недействительными и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на Шарипова Т.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

- кран автомобильный КС-45717К-1, регистрационный знак Х780АМ96, VIN XVN45717KD1004541;

- погрузчик XСMG LW500FL, заводской номер машины XUG050FDTCBD1321(11302140);

- транспортное средство TADANO GR500-EX, заводской номер машины 540794.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания названных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует имеющимся доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт отмечает, что в отсутствие признака его заинтересованности по отношению к должнику презумпции наличия при заключении спорных договоров купли-продажи цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется, а учитывая, что данные сделки подписаны до возбуждения дела о банкротстве общества "Севертранссервис", ответчик не мог знать о возможности причинения соответствующего вреда.

По мнению Шарипова Т.И., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника просроченной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, а также и доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает не доказанным сам факт причинения имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договоров купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП и отмечает, что последние заключены на условиях равноценного встречного исполнения и о возможности осуществления покупателем оплаты, как наличными денежными средствами, так и путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон.

Пояснения бывшего руководителя общества "Севертранссервис", как указывает апеллянт, необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия оплаты по спорным сделкам, поскольку последние заключались от имени должника предшествующим руководителем.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действовал при заключении названных договоров добросовестно и с его стороны отсутствует злоупотребление правом.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание его довод о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения федеральным стандартам оценки, в частности, приведение экспертом неинформативных источников объявлений о продаже объектов-аналогов, введение в заблуждение в отношении стоимости спорных транспортных средств, а также исследование экспертом при подготовке заключения сегментов рынка, к которым не относится фактическое использование объекта и другие виды его использования.

Шарипов Т.И. полагает, что представленный обществом "БСК" отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в частности не учитывает состояние объектов оценки (степень из износа, индивидуальные характеристики, актуальное техническое состояние) и используемые аналоги не соответствуют объектам оценки.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции необоснованно в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалобы принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2022.

В материалы дела 11.10.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в ее удовлетворении.

От общества "БСК" 14.10.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества "БСК" изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Т.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий имуществом должника подключение к системе веб-конференции не осуществил при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "СеверТрансСервис" (продавец) и Шариповым Т.И. (покупатель) заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 N 53-2018-КП транспортного средства - кран автомобильный КС-45717К-1, регистрационный знак Х780 АМ96, VIN XVN45717KD1004541 по цене 800 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 N 54-2018-КП транспортного средства - погрузчик XСMG LW500FL, заводской номер машины XUG050FDTCBD1321(11302140) по цене 500 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 N 55-2018-КП транспортного средства - TADANO GR500-EX, заводской номер машины 540794 по цене 3 000 000,00 руб.

Факт передачи транспортных средств подтверждается представленными актами приема-передачи, подписанными продавцом и покупателем.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены на условиях о цене имущества, существенно ниже рыночной стоимости последнего, а также на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании данных сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленные в материалы обособленного спора доказательства и установленные на их основании обстоятельства являются достаточными для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения спорных сделок и наличия у их сторон соответствующей цели.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП заключены в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-первых, на условиях о цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что подтверждается совокупностью таких доказательств как отчеты от 18.03.2022 N 252-22/М-3, от 18.03.2022 N 252-22/М-2 и от 18.03.2022 N 252-22/М-1, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", а также представленная конкурсным управляющим общедоступная информация о стоимости аналогичной техники, а, во-вторых, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Шарипова Т.И., в том числе в размере, соответствующем условиям спорных сделок.

Исходя из этого, учитывая, что ответчик каких-либо иных обстоятельств и разумных экономически выгодных для обеих сторон сделок мотивов их заключения не раскрыл, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности всех обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал договоры купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП недействительными по соответствующему основанию, обязав ответчика в качестве применения последствий недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции возвратить в конкурсную массу полученное имущество должника.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим признака его заинтересованности по отношению к должнику, а также о том, что спорные сделки подписаны до возбуждения дела о банкротстве общества "Севертранссервис", когда у должника отсутствовала просроченная задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из определений суда от 03.12.2020 и от 20.02.2021 по настоящему делу, а также решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-18670/2019 и от 10.12.2019 года по делу N А07-6082/2019 следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом "БСК" и обществом "ТК "ЯМАЛ", являющимся заявителем по данному делу о банкротстве образовалась уже на момент заключения оспариваемых сделок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что верно отмечено судом первой инстанции.

В данном конкретном случае установленные судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и факт отчуждения активов при отсутствии какого-либо встречного предоставления, по сути, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделок, что в своей совокупности является достаточным для определения того, что у таких сделок имелась цель причинения вреда кредиторам должника, о чем знали обе стороны.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя имущества должника соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Ссылка на то, что непосредственно условия договоров купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП предусматривали равноценное встречное исполнение и возможность осуществления оплаты, как наличными денежными средствами, так и путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон, не может быть принята во внимание, поскольку указанный вывод суда не опровергает.

В рассматриваемом случае оснований для признания обязательств покупателя исполненными у суда не имелось, учитывая, что денежные средства от Шарипова Т.И. согласно выписке о движении денежных средств на расчетные счета общества "Севертранссервис" не поступали; доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества должника наличными денежными средствами, равно как и доказательств наличия финансовой возможности для этого, ответчик не представил; документов, позволяющих сделать вывод о том, что названные обязательства исполнены посредством проведения зачета встречных однородных требований сторон спорных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от его реализации, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению доводы Шарипова Т.И. о наличии дефектов в отчетах об оценке, представленных кредитором обществом "БСК", а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление рыночной стоимости имущества на дату заключения спорных договоров купли-продажи, по сути, не имеет определяющего значения.

Соответствующие сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий их недействительности отчужденное имущество подлежит возврату в конкурсную массу в натуре, о выбытии техники из своего владения Шарипов Т.И. не заявлял суду первой инстанции и не приводит такого рода доводов и при обжаловании судебного акта арбитражному апелляционному суду.

В силу положений статьи 82 АПК РФ право на удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы суд он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном же случае фактически о заключении договоров купли-продажи от 24.10.2018 N 53-2018-КП, N 54-2018-КП, N 55-2018-КП по существенно заниженной цене конкурсный управляющий указывал, помимо прочего, в качестве подтверждения заинтересованности сторон данных договоров и противоправной цели совершения последних и, следует отметить, что оценивая указанное утверждение управляющего, суд не основывался исключительно на отчетах об оценке, представленных обществом "БСК", оценивая данные документы наряду с иными доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о действительном отклонении условий спорных сделок о цене имущества от рыночных условий.

Со своей стороны Шарипов Т.И. каких-либо документов, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в каждом из соответствующих доказательств и свидетельствующих о иной рыночной стоимости транспортных средств, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Шарипова Т.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Тимура Илькамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко