Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-14837/22 по делу N А32-42114/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-42114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Емельянова М.И. по доверенности от 05.07.2021, паспорт, представитель Велигоцкая Е.С. по доверенности от 17.09.2020 (посредством онлайн-связи);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-42114/2020,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Вишнякову Алексею Владимировичу

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; ООО Инвестиционная компания "Правильный выбор"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову А.В. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 2242,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внесении записи о прекращении права собственности ответчика на объекты капитального строительства и взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) и ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка установлено осуществление строительных работ на спорном земельном участке по возведению седьмого этажа здания в отсутствие разрешительной документации, в связи с этим администрация не согласна с выводом суда о преюдициальной связи решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.12.2012 и настоящего спора. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части организации строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома, заключением первоначальной экспертизы одним из многочисленных нарушений является несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (количество этажей (7) не соответствует максимально возможному (3) в зоне индивидуальной жилой застройки; высота здания не соответствует максимально возможному (12 м); фактическое расстояние до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 м), установлено нарушение противопожарных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Заключением дополнительных экспертиз подтверждено нарушение противопожарных норм и правил, отсутствие противопожарных разрывов до соседних зданий, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; отсутствие первичных средств пожаротушения, не обеспечено наружным и внутренним противопожарным водоснабжением. Указание экспертов в дополнительной экспертизе на возможность соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности носит вероятностный характер и не может быть гарантировано. Таким образом, администрация считает, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, учитывая, что общая площадь спорного объекта составляет 2 242,3 кв. м., то проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 легализован спорный объект недвижимого имущества в существующих параметрах, которые на момент принятия обжалуемого решения остаются неизменными, ответчиком устранены выявленные ранее в ходе проведения экспертиз дефекты и нарушения, что следует из заключения дополнительной экспертизы от 15.04.2022 N021/800-1.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.10.2022 от истца поступили дополнительные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, проводимой в рамках дела N 2-1385/2013 по иску администрации к Лбову Д.Н. о сносе самовольной стройки. Данный документ приобщен судом в материалы дела.

06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

07.10.2022 и 10.10.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Велигоцкой Е.С.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Вишнякову А.В. и Иващенко А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44, принадлежащего на праве общей долевой собственности Вишнякову А.В. и Иващенко А.Г., управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м. На момент обследования велись строительные работы по возведению седьмого этажа. Ранее в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства площадью застройки 350 кв. м без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2020 N 423.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В обоснование заявленного иска администрация указала на возведение ответчиками капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных норм и целевого назначения земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на легализацию спорного строения в судебном порядке.

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, 17.08.2007 выдан градостроительный план N RU 23306000-00000000000368 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44.

ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 22.08.2007 N RU23306000-458-р на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома (площадь застройки 376, 44 кв. м) на земельном участке площадью 1174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 со сроком действия до 22.08.2009.

21.04.2009 департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ООО "Инвестиционная компания "Правильный выбор" разрешение N RU23306000-458/1-р на строительство второго этапа объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом" (пятиэтажное здание с цокольным этажом, строительный объем 4889, 07 куб. м, площадь застройки 355, 62 кв. м, общая площадь здания - 1837,74 кв. м, количество квартир - 26 шт., в том числе 1-комнатных - 17 шт.; 2-комнатных - 4 шт.; 3-комнатных - 5 шт.; площадь тренажерных залов - 100, 47 кв. м, площадь детских игровых комнат - 70, 90 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 со сроком действия до 21.04.2011.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 09.08.2010 N 113 разрешение на строительство от 21.04.2009 N RU23306000-458/1-р отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013, администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по ул. Кавказской, 114 в г. Краснодаре. Этим же решением удовлетворен встречный иск Лбова Д.Н. о признании права собственности на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2242, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, площадью 1174 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114. Определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2014 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.11.2013 N 2343/12/13-997188 здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 представляет собой 7-этажный жилой дом, год ввода в эксплуатацию - 2013 год.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 зарегистрировано право собственности Лбова Д.Н. на жилой дом площадью 2242, 3 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, о чем 19.11.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Право собственности Вишнякова А.В. на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного с Лбовым Д.Н.

Вишняков А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что после приобретения в собственность спорного жилого дома никаких действий по реконструкции, в том числе возведение 7 этажа, им не осуществлялось. В августе 2020 года проводились работы по восстановлению кровли жилого дома в целях ликвидации последствий произошедшего в 2017 году пожара.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.01.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО "Юринстрой". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики капитального объекта площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара? Описать его местоположение на земельном участке.

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект?

3) Соответствуют ли технические характеристики объекта и его расположение на земельном участке технической и проектной документации на объект, имеющейся в материалах дела?

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

6) Имеются ли признаки реконструкции спорного объекта? Если имеются, то какие?

7) Каково функциональное назначение спорного объекта?

В экспертном заключении от 21.04.2021 N 2/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате выполненных исследований экспертом определены следующие технические характеристики капитального объекта площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара:

незавершенный строительством объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, административный адрес: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114;

кадастровый номер 23:43:0306015:121;

семиэтажное здание, количество этажей - 7, в том числе подземных - 0;

высота здания - 19, 6 м;

площадь застройки - 364 кв. м;

строительный объем - 43949 кв. м;

общая площадь - 2242, 3 кв. м;

назначение - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже;

количество квартир - 36;

фундаменты - бетонные, наружные стены - ж/б (1 этаж), из стеновых блоков (2 - 7 этажи), внутренние стены и перегородки - ж/б, кирпичные (1 этаж), из стеновых блоков, кирпичные (2 - 7 этажи); колонны, ригели - ж/б; перекрытия (1 - 6 этажи) - ж/б, из древесно-стружечных плит по деревянным балкам (7 этаж); кровля - из профилированных листов по деревянным обрешетке и стропилам; отделочные работы по устройству финишных покрытия стен, потолков, полов не выполнены; отмостка - не выполнена; устройство внутренних сетей водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения не завершены; благоустройство прилегающей территории не завершено.

Земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, огорожен металлическим забором.

Расстояния от исследуемого здания до забора составляют:

со стороны смежного земельного участка по ул. Кавказская, 112 - от 7,45 м до 8,14 м;

со стороны смежного земельного участка по ул. Кавказская, 116 - от 1,21 м до 1,77 м;

со стороны ул. Кавказской - 9,57 м;

со стороны, противоположной ул. Кавказской - 13, 27 м.

Расстояние от исследуемого здания до жилого строения на смежном земельном участке по ул. Кавказская, 116 - 2, 64 м.

2) Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44.

3) Проектная и техническая документация отсутствуют, вследствие чего определить соответствие технических характеристик и расположение на земельном участке проектной и технической документации не представляется возможным.

При сравнении данных технического паспорта по состоянию на 27.12.2012 с данными, полученными в результате исследования в рамках судебной экспертизы, определено, что технические характеристики объекта и его расположение на земельном участке соответствуют технической документации на объект, имеющейся в материалах дела (техническому паспорту по состоянию на 27.12.2012).

4) Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части организации строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома, что выражается в отсутствии проектной документации, заключения на проектную документацию, разрешения на строительство и исполнительной документации.

Спорный объект не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87": на поверхностях ж/б конструкций колонн, ригелей, перекрытий, лестницы наличие участков неуплотненного бетона, обнажение рабочей арматуры, раковины, диаметром более 20 мм и сколы ребер бетона глубиной более 20 мм.

Качество кирпичной кладки внутренних стен и перегородок, возведенных при строительстве спорного объекта, не удовлетворяет антисейсмическим требованиям:

между перегородками и вертикальными конструкциями (колоннами) отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

между перегородками и перекрытиями отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

качество выполненной кладки внутренних стен и перегородок низкое;

при производстве кирпичной кладки применялся не цельный кирпич, вследствие чего конструкция кирпичной перегородки не имеет постоянной толщины на всю конструкцию;

имеются места с неполным заполнением швов кладочным раствором.

Качество кладки наружных стен из стеновых блоков не удовлетворяет антисейсмическим требованиям:

качество выполненной кладки наружных стен низкое;

имеются места с отсутствием однорядной (цепной) перевязки.

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (количество этажей (7) не соответствует максимально возможному (3) в зоне индивидуальной жилой застройки; высота здания не соответствует максимально возможному (12 м); фактическое расстояние до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 м).

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам

5) Спорный объект не соответствует требованиям механической (наличие на поверхностях ж/б конструкций колонн, ригелей, перекрытий, лестницы наличие участков неуплотненного бетона, обнажение рабочей арматуры, раковины, диаметром более 20 мм и сколы ребер бетона глубиной более 20 мм) и пожарной безопасности (фактическое расстояние от спорного объекта до жилого дома по ул. Кавказская, 116 составляет 2,64 м, а должно быть не менее 6 м).

Спорный объект не соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях:

между перегородками и вертикальными конструкциями (колоннами) отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

между перегородками и перекрытиями отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

качество выполненной кладки внутренних стен и перегородок низкое;

при производстве кирпичной кладки применялся не цельный кирпич, вследствие чего конструкция кирпичной перегородки не имеет постоянной толщины на всю конструкцию;

имеются места с неполным заполнением швов кладочным раствором;

качество выполненной кладки наружных стен низкое;

имеются места с отсутствием однорядной (цепной) перевязки.

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Объемно-планировочные решения спорного объекта на момент проведения экспертизы соответствует объемно-планировочному решению спорного объекта, отраженному в технической документации спорного объекта по состоянию на 27.12.2012. В результате выполненных исследований экспертом не определено наличие признаков реконструкции исследуемого здания.

7) Функциональное назначение спорного объекта - многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности устранения выявленных дефектов, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Устранимы ли в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой"?

2) Какие работы следует произвести работы для устранения дефектов с учетом состояния фундамента и геодезических исследований?

3) Устранены ли в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой"?

4) Соответствует ли строительным нормам и правилам жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой", в том числе с учетом исследования состояния фундамента жилого дома?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом представлено заключение от 20.12.2021 N 021-800.

По первому вопросу эксперт указал, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, устранимы.

По второму вопросу эксперт подробно указал какие работы необходимо произвести в части укрепления перегородок, устройству наружных стен, ремонту железобетонных конструкций, устройству крепления наружных стен и перегородок для устранения выявленных дефектов.

Также эксперт указал, что в местах, где соединительные изделия МС установлены, но кладка выполнена вплотную к железобетонным элементам каркаса здания, без антисейсмического деформационного зазора, демонтировать кладку на толщину деформационного зазора (к вертикальным ж/б конструкциям - к низу ж/б перекрытия - 30 мм). Образовавшийся зазор заполнить упругим эластичным материалом типа "вилатерм". Установить в проектное положение арматурную сетку, оштукатурить перегородки и стены из штучной кладки сложным цементно-песчаным раствором марки М1000, толщина штукатурного слоя 25-30 мм. Соединительные элементы МС выполнить из стали толщиной 6 мм, класс стали С 245 по ГОСТ 27772-2015. Антикоррозионную защиту соединительных изобилий МС осуществлять методом горячего оцинкования.

В ответе на третий вопрос эксперт отразил, что дефекты в конструктивных элементах спорного жилого здания, отраженные в заключении судебного эксперта от 21.04.2021 N 2/16.1, устранены.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, а антисейсмические требования строительных норм в настоящее время выполняются.

В части противопожарных норм в строительстве в отношении исследуемого объекта не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к объекту исследования; не обеспечены противопожарные разрывы до соседних зданий, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения о пожаре; отсутствуют первичные средства пожаротушения, не обеспечено наружным и внутренним противопожарным водоснабжением. В случае завершения строительства объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114 с учетом выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО "Инвест Лайн"; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах N НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО "Объединенные Противопожарные системы"), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на данной стадии завершения строительства объекта исследования не завершено обустройство подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования, подведена электрическая разводка электрических кабелей напряжения автоматической противопожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, не оборудованы первичные средства пожаротушения, не выполнены наружное и внутреннее пожарное водоснабжение.

В случае завершения строительства объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114 с учетом выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО "Инвест Лайн"; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах N НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО "Объединенные Противопожарные системы"), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ, будет обеспечиваться отсутствие угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании эксперт Головнев И.Е. относительно результатов проведенной дополнительной экспертизы пояснил, что на момент проведения экспертизы невозможно визуально идентифицировать факт устранения выявленных дефектов ввиду выполнения отделочных слоев предчистовой отделки, в связи с чем работы по устранению дефектов оказались скрытыми для визуального обследования. Выводы об устранении дефектов сделаны на основании представленных ответчиком документов о проведении подрядных работ на объекте.

Определением от 03.03.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить методом разрушающего контроля, произведены ли работы по устранению дефектов, отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой", в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

2) Соответствует ли строительным нормам и правилам жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой", в том числе с учетом исследования состояния фундамента жилого дома?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

В заключении от 15.04.2022 N 021-800/1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Применение методов разрушающего контроля показало, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 устранены дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой".

2) Жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121 соответствует строительным нормам и правилам после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, в том числе с учетом исследования состояния фундамента жилого дома, так как устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, а требования строительных норм и правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и ТСН 22-302-2000 в настоящее время выполнены.

В части противопожарных норм в строительстве, в том числе действующего Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении исследуемого объекта на данной стадии строительства не завершены противопожарные мероприятия в части: обеспечения подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования; обеспечения противопожарных разрывов до соседних зданий, отсутствия автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения, обеспечения наружным и внутренним противопожарным водоснабжением.

При окончании строительства объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114 и выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО "Инвест Лайн"; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах N НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО "Объединенные Противопожарные системы"), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ.

3) Жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты в конструктивных элементах здания, а требования строительных норм и правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и ТСН 22-302-2000 в настоящее время выполнены.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, апелляционный суд полагает их надлежащими и достоверными, выводы экспертов по проведенным экспертизам понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертиз в их совокупности судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенным экспертизам не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы экспертов по существу не оспаривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на выводы экспертов, указывает, что спорный объект возведен с нарушениями и в отсутствие разрешительной документации, указание экспертов в дополнительной экспертизе на возможность приведения в соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности носит вероятностный характер и не может быть гарантировано.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 21.04.2021 N 2/16.1 НПП ООО "Юринстрой" в спорном объекте выявлены дефекты в конструктивных элементах здания: в кладке наружных и внутренних стен имеются места с неполным заполнением швов раствором; в кладке наружных стен имеются места с отсутствием цепной перевязки блоков; в примыканиях перегородок к колоннам и перекрытиям отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом; на поверхности элементом железобетонного каркаса здания отсутствует защитный слой бетона, имеются раковины.

С целью устранения выявленных дефектов в конструктивных элементах здания, по заказу ответчика А.В. ИП Дорофеевым М.В. 17.06.2021 подготовлено заключение "Жилой дом по адресу: ул. Кавказская, 114 в г. Краснодаре. Ремонт конструкций. Ремонт строительных конструкций" (т. 5, л.д.67-76).

В заключении от 17.06.2021 установлены работы по ремонту дефектов в конструктивных элементах спорного здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021 НПП ООО "ЮрИнСтрой. Также в заключении содержатся сведения нормативного обоснования и графическая часть в отношении объекта исследования по поставленному вопросу, учтены реальные климатические условия, фактические характеристики дефектов, требования нормативно-технических актов в строительстве.

21.07.2021 между ответчиком и ООО "Светлый Град" заключен договор, б/н на поставку строительных материалов по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114. 21.08.2021 между ответчиком и ИП Скобкиным B.C. заключен договор подряда б/н на выполнение работ по устранению дефектов в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, согласно заключению от 17.06.2021 "Ремонт строительных конструкций", подготовленному ИП Дорофеевым М.В., в объёмах согласно сметному расчету, а также Акт N 1 от 20.11.2021 о приёмке выполненных работ по договору подряда б/н от 21.08.2021 по ремонту строительных конструкций в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

По итогам проведенных ремонтных работ на спорном объекте устранены выявленные дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021 НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Факт устранения, выявленные дефектов в конструктивных элементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021 НПП ООО "ЮрИнСтрой" подтвержден экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" Головневым И.Е. в Заключении N 021-800/1 от 15.04.2022, подготовленным по итогам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (листы 11-23 Заключения N 021-800/1, листы 82 - 94, том 9).

Эксперт в заключении N 021-800/1 от 15.04.2022 указал, что экспертный осмотр спорного объекта проведен методом разрушающего контроля - при помощи перфоратора с насадной "лопатка", в отсутствии каких-либо поэтажных, поосевых, покомнатных и проч. привязок к местности, затрудняющих идентификацию положения искомых мест устранения дефектов в здании, отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО "ЮрИнСтрой", последовательно сверху - вниз по этажам, но в порядке произвольного выбора мест вскрытия строительных конструкций, по местоположению соотносящихся с имеющимся текстовым описанием дефектов и фотоматериалом в заключении судебного эксперта. Были визуально обследованы в открытых частях и вскрыты отделочные слои в не просматриваемых частях конструкций здания и установлены факты устранения дефектов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То есть, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы проведенные для устранения недостатков спорного объекта - жилой дом площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114, выявленных экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" и отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21.04.2021, не относятся.

В силу чего проведение мероприятий по устранению недостатков спорного объекта - жилой дом площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114, выявленных экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" и отраженных в заключении судебного эксперта N 2/16.1 от 21 апреля 2021 года, реконструкцией указанного объекта являться не может, доводы администрации об обратном подлежат отклонению как неподтвержденные.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом обоснованно установлено, администрация уже обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к предыдущему собственнику о сносе спорного объекта. Однако, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013, администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Этим же решением признано право собственности Лбова Д.Н. (предыдущий собственник) на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2242, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, площадью 1174 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 легализован спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 14 в существующих параметрах, которые на момент принятия решения по данному делу остаются неизменными.

Экспертным путем установлено, что технические параметры спорного объекта соответствуют техническому паспорту объекта по состоянию на 27.12.2012. Признаки реконструкции исследуемого здания также не установлены.

В данном случае по существу требования администрации по настоящему делу, сформулированные как снос самовольной постройки, имеющей те же параметры, что и в 2013 году, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019. по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Администрация как орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должна ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие реконструированных частей здания, устранение ответчиком выявленных дефектов конструктивных элементов здания, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного администрацией иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-42114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока